МЕНЮ ≡

Вход на сайт

Актуализация фактуализации

Аватар пользователя NeaTeam

Выборка по интернету и тамошним ресурсам даёт приведённым в названии понятиям (или терминам?) следующие виды определений:

Актуализация – это процесс становления чего-то важным, реальным; для настоящего времени – результат такого процесса.

Фактуализация – это когнитивный механизм перехода факта знания в факт сознания. (когнитивный – это связанный с познанием)

Я понимаю, что «научный» язык слегка сложен для восприятия, потому что в него искусственно были введены обороты, будто бы «призванные» усложнить процесс познания (когнитивность). Пока пройдёшься с метлой смысла по дворикам, засранным латынью и греческим, ум за разум слегка зайдёт и зайдётся в лёгкой истерике: чистить – не перечистить всё это «глубокомысленное»… то, что к прутьям прилипает.

Актуализация, как сначала еле видно, но включившись в познание, как процесс, спустя пару минут – всё виднее и виднее – ничем не отличается от фактуализации. Разве что набором слов, несинонимичным рядом. Ну, сами посудите: разве «процесс» и «механизм» для таких областей – не есть ли «синонимы», ведь речь идёт о переходе от – к? С моей точки зрения, это просто игра словами: описывается восприятие человеком вещей, скажем так, далёких от того, что можно просто пощупать.

Но в «фактуализации», по сравнению с «актуализацией» выявлено ещё интересное понимание – есть прямое указание на то, что нечто из «факта» неведомого мне знания превращается в «факт» очень даже многомерного понятия «сознания». Игра слов: знание-познание-сознание – приобретает здесь даже зловещий смысл. На других языках такой игры вовсе не возникает, потому что там существуют другие синонимические ряды, а в русском – вот так.

Пройдёмся по ряду русских синонимов, это интересно: познание – это приобретение знаний, сознание – это «рядом» со знаниями, это «ощущение» знаний знаниями. Ну а сами знания тогда что есть? А сами знания есть то, что разум (или мозг) выделяет, как важное для себя. Но тогда процесс приобретения знаний, иначе – познание, это, выходит, цепочка приобретаемых разумом (мозгом) важностей, для себя, опять же. Чувствуется, как в арсенал мысли вползает незаметно так чисто субъективное (присущее одному челу) важное?

Почему это «важное» является ещё и «субъективным»? Ответа на этот вопрос либо нет вовсе, либо надо просто констатировать, что так происходит потому, что для разных людей важным является – разное. И больше никаких хитростей. Но в этот момент «важность» превращается… в какой-то там очередной «факт». Хотя это всего лишь замена одного слова другим, в этой подмене и заключается вся головоломка.

В детстве и юности, а также определённом начале взрослости, моим любимым развлечением (редким) было вгонять в ступор учителей, преподавателей, просто беседующих со мной – тем, что я выискивал (и находил) логические или «фактические» противоречия в их конструкциях и по этому самому ехидно так проходился. Развлечение это довольно гнусноватое, надо признать, потому что люди не любят, когда над ними издеваются. В ответку – меня самого неоднократно возили носом по столу те, кто был интеллектуально качественнее.

Я извлёк из этого сумбурного, но шутейного времяпрепровождения два вывода: первый – взлупить и высмеять можно, что угодно, второй – будешь много упражняться на эту тему, тебя самого будут долго и безпощадно сечь точно тем же. Во всех моих вышесказанных рассуждениях содержится масса элементов, за которые можно высечь меня, сразу соглашусь с этим.

Ну а пока мысль очередного читателя ещё не добралась до главного вывода сей статьи, не распутала созданную головоломку – сразу дам вывод: «факт» и «важность» (индивидуальная) есть синонимы в данном контексте. Отсюда пляшут и всевозможные «пруфы» (доказательства), всевозможные источники (верификация), они призваны ЗАТУМАНИТЬ вящую «важность» для человека присвоением этой важности громкого пука с названием «факт».

Лично я это вижу отчётливо, поэтому-то для меня актуализация ничем не отличается от фактуализации – это та же столовая доска, на ней можно взрезать пищу на обеих её сторонах. Ах, да, все заметили, что «факт-уализация» содержит в себе «факт», а «акт-уализация» содержит в себе «акт»? Ну, это нетрудно заметить. Так вот, имхо – это БАЛОВСТВО тех, кто впервые ввёл сии понятия в широкий «научный» оборот. И таких вот «баловливых» моментов в «науке» пруд пруди.

Поиграем и мы немного: акт-факт, факт-акт. В одном из них фотография застывшего процесса, а в другом… а та же фотография того же застывшего процесса. Слепок, снимок, выхватывание из безконечной череды безконечно меняющихся форм одной ипостаси. И здесь легко находится искомое: баловство ума. Кстати, ничего не произойдёт, если оба термина/понятия объединить в один: актофакт, фактоакт? Нет, ничего. Потому что «масло» вполне может быть стилистически «маслом масляным», просто немного забавно и нелепо.

И это могло бы быть адски смешным, если не попробовать погуглить эти неозначные словечки. На русском пока маловато, а вот на английском – дохренища, там это проходит как de facto act, вот полюбопытствуйте, пожалуйста. Что, в частности, означает неоднозначность употребления в «научных» трудах целых выводков цыплят из латыни. Отсюда, кстати, растут «уши» подозрений (обоснованных) в том, что латынь – вообще язык, а не конструкт. Ну, что им говорили вживую, а не пудрили мозг неживой мертвячиной.

Отсюда, кстати, интересное сравнение с ситуацией в 19-м и начале 20-го вв, когда, вдруг, откуда ни возьмись, «полезли» вверх искуйственно созданные языки типа эсперанто или волюпюка (с претензией на всеохватность и всемiрность). Сейчас о них мало слышно, потому что интернет и всеобщая грамотность ставят крест на ПОДОБНЫХ попытках обуздать информационные потоки – но перенесите эту ситуацию на несколько веков назад, представьте, что распространение информации (фактоакт) шло сквозняком через несколько десятков поколений, каждое из которых с уважением относилось к наработкам предыдущих (актофакт) – и вы сразу увидите… Что, собственно? Ну, по крайней мере, что не всё так просто, как кажется за пеленой удобоваримых «фактов» («актов»), сложенных задолго до нашего рождения.

Если же опуститься ещё ниже, подальше от наших «международных» латыней с греческим, в поисках того же праязыка, чем грешили неутомимые искатели истины, исследователи, бабахнутые на все головы, то вполне может оказаться, что и не искусственные языки, типа народных, самособойвозникших, были баловством умов совершенно других сущностей, неземных по происхождению.

Все внесли свою лепту в это дело, да и вносят ежедневно. Зерно, положенное в «землю», прирастает миллионами росточков и ответвлений. А «знамя» поисков несут гордые другие, нарождающиеся и нарождающиеся в поколениях фактоактов и актофактов (чуть бес не попутал, хотел написать артефактов… затем задумался, блин, а ведь это вовсе не бес, а простой здравый смысл, судите сами: артефактоакт даёт новую стилистическую грань некоторым подсмысликам!).

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя абра
абра(2 года 8 месяцев)(13:46:47 / 21-07-2020)

сразу дам вывод: «факт» и «важность» (индивидуальная) есть синонимы в данном контексте. Отсюда пляшут и всевозможные «пруфы» (доказательства), всевозможные источники (верификация), они призваны ЗАТУМАНИТЬ вящую «важность» для человека присвоением этой важности громкого пука с названием «факт».

Когда пришёл обман в науку, тогда и пришло слово "факт". Теперь вот инет-жаргонное "пруф".

Трудно понять слова другого языка. Смысл, вкладываемый в них, не всегда один и тот же.

По русски сказать - правда. Объяснить - трудно. Каждое действие в русском языке своим словом обозначалось. Получил, добыл, видел, сделал, узнал. А для них - типа факт. Или акт.

Короче, задурили нам мозги, без бутылки не поймём. Ну и фак их.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(6 лет 4 недели)(14:23:16 / 21-07-2020)

Факт. Латинское «фактум» — «сделанное», «дело» — было первоначально причастием к глаголу «facere» — «делать». 

т.е. это никакая не "истина", но нечто приготовленное (сделанное) кем то (и для чего то)

и на основе таких поделок часто делаются далеко идущие выводы (называемыми знаниями).

для примера - дырка в космолеты - факт, обвинения соседей по космолету - факт, снятие обшивки снаружи и обнаружение сверления и опилок - факт, отказ объяснять причину появления дырки - тоже блин факт.

но знаний (истины) - а как оно там было на самом деле - нет. фактов - куча, знаний - ноль.

и это только про ерунду, а ведь вся жизнь такая - фактов полная коробочка - знанийй - ноль.

Аватар пользователя Белек-оол
Белек-оол(3 месяца 2 недели)(00:13:00 / 23-07-2020)

"Игра слов: знание-познание-сознание..."

А если нет игры? А просто: знание - познание - осознание.