МЕНЮ ≡

Вход на сайт

Революция - продажная девка

Аватар пользователя Едкий натр

Великая Французская революция.

1) Кому выгодно? Англичанам и буржуазии.

2) Кто делал? Простой народ под руководством умелых подстрекателей.

3) На чьи деньги? Есть мнение, что на английские. Чтобы ослабить своего главного соперника в колониях.

4) Кто выиграл? Англичане и буржуазия. Англичане ослабили соперника. Буржуазия получила желанную власть. Вытеснив и заменив аристократию.

5) Что получил простой народ? Террор, войну, грабежи, голод и поборы от "свободного" государства. Некоторым, конечно, повезло. Выбились из грязи в князи. Но таких было немного. Основной массе стало хуже, чем при монархии.

Февральская революция в России

1) Кому выгодно? Антанте, немцам и буржуазии.

2) Кто делал? Простой народ под руководством умелых подстрекателей и предатели в высшем руководстве страны.

3) На чьи деньги? Британские, американские, французские, возможно - германские, а также деньги российской буржуазии и американских финансистов.

4) Кто выиграл? Германия и буржуазия. Грозная Русская армия, готовая идти на Берлин и Константинополь, превратилась в неуправляемую массу. Опасную больше своему государству, чем чужому. Буржуазия получила вожделенную власть.

5) Что получил простой народ? Террор, грабежи, полный беспредел и резкое падение уровня жизни.

Великая октябрьская революция.

1) Кому выгодно? Антанте и немцам.

2) Кто делал? Специально подготовленные отряды под прикрытием толпы.

3) На чьи деньги? Британские, американские, французские, германские и американских финансистов.

4) Кто выиграл? Германия - получила капитуляцию главного соперника в войне и так необходимые ей ресурсы. Антанта - избавилась от партнёра, с которым нужно делиться плодами победы и получила возможность поживиться на трупе великой державы.

5) Что получил простой народ? Террор, Гражданскую войну, грабежи, голод и нищету.

Арабская весна.

1) Кому выгодно? ЕС и США. И американским финансистам.

2) Кто делал? Специально подготовленные силы на фоне толп простого народа.

3) На чьи деньги? ЕС и США, возможно, что и монархии залива поучаствовали.

4) Кто выиграл? США добились своих целей. ЕС? Лучше спросить у них.

5) Что получил простой народ? Гражданскую войну, террор, грабежи и нищету.

Украинский Евромайдан

1) Кому выгодно? США и глобалистам

2) Кто делал? Специально подготовленные силы на фоне толп простого народа.

3) На чьи деньги? ЕС и США, и, естественно, американских финансистов

4) Кто выиграл? Россия. Тут система дала сбой. Враги недооценили Россию, а наши, судя по всему, были готовы к подобному развитию событий

5) Что получил простой народ? Террор, резкое падение уровня жизни, Гражданскую войну.

______________________________________________________________________________________

Итак, пять примеров совершенно разных революций. Но общие черты налицо.

1) Революция делается ВСЕГДА при поддержке внешнего врага.

2) Революция всегда оплачивается иностранными деньгами.

3) Выгоду от революции получает кто угодно, но только не простой народ. Народ после революции живёт значительно хуже, чем до неё.

Нет, конечно потом, после кровавой фазы и построения нового порядка народ может зажить лучше. Только далеко не все доживут до этого счастливого момента.

Да и не факт, что итог эволюционного пути был бы хуже. Только без крови и лишений.

Так стоит ли овчинка выделки. Стоит ли безрассудно бросаться в горнило революции - этой продажной девки, которая борется за интересы кого угодно, только не простых людей.

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий редакции раздела Антимарксизм

Макрсизм-ленинизм без нижнего белья. 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Маргадон
Маргадон(3 года 7 месяцев)(20:49:54 / 11-01-2020)

Чтобы ослабить своего главного соперника в колониях.

против сильнейшего государства не континенте...это историческая политика В Британии

потеря Францией колоний  это бонус

____________________________________________________

А так...

Все давно известно, но повторение мать учения, тем более что молодежь подрастает и ей это неведомо..

она уязвима для манипуляций

Полезная статья

Аватар пользователя марксист
марксист(2 года 1 месяц)(21:03:11 / 11-01-2020)

Это даже комментировать сложно. Сплошной бред с первой строчки и до конца текста.Это настолько альтернативное видение исторического процесса, что граничит с умолишением. Я думал меня трудно чем-то удивить.

Аватар пользователя Александр Беккер

обоснуешь?

Аватар пользователя марксист

Вы представляете что такое исторический процесс? Процесс развития человеческой цивилизации, переход од одного общественного устройства к другому, от отживающей формации к новой, от реакционной к прогрессивной и т.д. Это цивилизационные явления планетарного масштаба, а ТС сводит всё это к чей-то там выгоде. А вы ещё и просите обосновать. 

Аватар пользователя shinshilo
shinshilo(2 года 1 неделя)(23:46:03 / 11-01-2020)

от отживающей формации к новой, от реакционной к прогрессивной и т.д

В свете последних реалий такая точка зрения уже устарела. 

Аватар пользователя petrostov
petrostov(5 лет 6 месяцев)(08:45:15 / 12-01-2020)

Что устарело? Социальная эволюция, которая длится с начала неолита? А до этого была био-социальная эволюция, то есть переход от стай приматов к племенам хомо сапиенс сапиенс.Сейчас идет этап техно-социальной эволюции.

При этом надо понимать, несмотря на технологический путь развития цивилизации, он все также, как и раньше социальный путь развития человечества, конфликтует с заложенными природой законами выживаемости вида. То есть на социальную эволюцию по прежнему влияет межвидовая и внутривидовая конкуренция.

Многие социумы на этом эволюционном пути деградировали и сошли с эволюционного пути. То есть не выдержали конкуренции. Например, Римская империя.

Я и раньше писал, но повторю специально для вас. Любое значимое историческое событие желательно (а лучше обязательно) рассматривать, с точки зрения марксистско-ленинской методологии.  А именно, как (1) социально-экономический, как (2) социально-политический и (3) как полит-экономический процесс.

Рассматривать ту же Великую Французскую Революция, не зная что там было в экономике, политике и социальном развитии во Франции хотя бы за 20-30 лет до, например, взятия Бастилии, (как и что там было через 20-30 лет после) это примитивизм в рассмотрении исторических процессов.

Или, например, современный Гонконг. Никакие деньги англо-саксов в Гонконге не поколеблют развитие китайской цивилизации, вставшей на техно-социальный путь длинной в тысячу ли.

Вот как-то так. Может быть жить и надо сегодняшним днем, но рассматривать социально-исторические процессы на уровне бабочки-однодневки, обидно, хотя бы с точки зрения среднего возраста человека.