МЕНЮ ≡

Вход на сайт

Ликбез о либерализме. От лучшего к худшему.

Аватар пользователя Граф Дуку

Предлагаю провести ликбез по понятию либерализм и его эволюции. Вопрос этот важный, даже краеугольный, потому как многие не понимают, "за что они за" и "против чего они против". Либеральная демократия, если верить нашим западным друзьям, единственная кошерная форма правления современным обществом. Но почему она была взята на вооружение, что скрывается за красочной витриной с убедительными лозунгами типа "Свобода. Равенство. Братство." Попробуем разобраться.

Побудило же к написанию статьи два эпизода - запись в ЖЖ коллеги Александра Русина (http://amfora.livejournal.com/515435.html), где он сравнивает либерализм с фашизмом. При всем уважении, статья не раскрывает главного в современном либерализме, да и способы Александра притянуть либерализм к фашизму показались мне неубедительными. Также я вспомнил одну случайную беседу, имевшую место несколько месяцев назад. Собеседник признался, что является либералом, и ждал моей реакции. Я ответил, что с пониманием отношусь к его политической ориентации, но не разделяю ее, являясь "государственником". Ответ заставил собеседника задуматься, и после некоторого размышления он признался, что никогда не рассматривал свои политические пристрастия под таким углом. Учитывая, что собеседник мой был человеком неглупым, зрелым и с аналитическим складом ума, я не представляю, какие ассоциации возникают в голове у простых обывателей, особенно молодежи, при употреблении данного понятия. Подозреваю, ассоциация там одна - наклеенный ярлык с надписью: у части обывателей на ярлыке надпись "Хорошо", у других - "Плохо", в зависимости от того, какой пропаганде подверглось сознание обывателя.

 

    Возникновение либерализма.

Понятие "Либерализм" происходит от латинского "liber", то есть "свободный", и, как любое политическое течение с богатой историей, на сегодняшний день оно имеет множество определений, толкований и ответвлений.

Как пишут современные эксперты, все начиналось еще в Древнем Риме, на волне борьбы между плебеями и патрициями. Небезызвестные Тит Ливий и Марк Аврелий в своих трактатах пишут о равенстве и свободе между классами. Правда, понятия "либерализм" в сочинениях античных философов найти нельзя и если бы кто-то назвал их "либералами", думаю, они бы очень удивились и спросили "а что это?". По той же логике, их можно назвать и "коммунистами", и "социалистами", цели в общем-то те же.

В отцы основатели либерализма также записывают известных английских философов Томаса Гоббса и Джона Локка. И опять же, самого понятия "либерализм" в их сочинениях вы не найдете. Ни в "Двух трактатах о правлении" Джона Локка, ни в философской трилогии "Основы философии" Томаса Гоббса. А что же там есть? Если в двух словах, то эти, без сомнения, уважаемые ученые боролись с абсолютной монархией, неравенством и рабством, процветавшим в то время в Европе (отмечу что рабство было отменено гораздо позднее, в Великобритании - в 1838 году, а в США - в 1865). Они ставили закон превыше всего и считали всех людей свободными и равными. В то время, безусловно, это были прорывные идеи, намного опередившие свое время. Но современный человек найдет их, скорее, здравыми, но вполне себе обыденными, базисными. Как чистить зубы по утрам и желать здоровья при встрече. На современную идеологию это не тянет, так как рабства как-бы давно уже и нет (вернее, оно просто приняло иную форму).

Не найдете вы понятия либерализма и в тексте "Декларации независимости" США, основным автором которой является Томас Джефферсон, также включенный экспертами в ряды отцов-основателей либеральной идеологии. С Томасом Джефферсоном вообще история темная, современные политики выдергивают удобные цитаты из Джефферсона, не обращая внимания на контекст, ловко превращая его в сторонника собственных позиций. Целая исследовательская группа в Монтичелло занята лишь тем, что отслеживает подобные цитаты Джефферсона и опровергает их. Но, тем не менее, ознакомившись с основными трудами и деятельностью Джефферсона, можно сказать, что он не является чистым либералом в современном понимании. Несмотря на то, что Томас Джефферсон был известен как один из основателей доктрины отделения церкви от государства, он создал "Библию Джефферсона", книгу, скомпилированную из различных отрывков Нового Завета. Как просвещенный человек своего времени, он отрицал божественное происхождение Иисуса Христа, отрицал также совершаемые им чудеса, но итог своей компиляции  Джефферсон оценивал как "самый возвышенный и благотворный моральный кодекс", что характеризует его прежде всего как человека, живущего по христианским принципам. Все главные догмы Нового Завета вошли в "Библию Джефферсона", и, в частности, там есть знаковое для многих "И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и не делайте дома Отца Моего домом торговли."

Жан-Жак Руссо, предтеча французской революции, полагал, что верховная власть в государстве должна принадлежать всему народу (по общественному договору). Законы также должны приниматься обществом, за счет чего можно добиться относительного имущественного равенства.

На основе либеральных принципов произошла Великая французская революция, хотя и тогда понятия либерализма как такового не существовало. Принципы же, на которых базировались взгляды сторонников смены старого порядка во Франции - "Свобода, равенство, братство" - думаю, поддерживает сейчас любой современный человек, включая тех же коммунистов, социалистов, демократов и прочих.

У Адама Смита, прародителя экономического либерализма, мы также не находим в произведениях искомого термина. Да, Адам Смит с одной стороны был идеологом так называемого обобщенного понятия "свободного рынка", или другими словами, минимизации роли государства в экономике, но, с другой стороны, позволю себе процитировать отрывок из его книги "Исследование о природе и причинах богатства народов":

"К предложению об издании какого-либо нового закона или регулирующих правил, относящихся к торговле, которое исходит от этого класса, надо всегда относиться с величайшей осторожностью, его следует принимать только после продолжительного и всестороннего рассмотрения с чрезвычайно тщательным, но и чрезвычайно подозрительным вниманием. Оно ведь исходит от того класса, интересы которого никогда полностью не совпадают с интересами общества, который обычно заинтересован в том, чтобы вводить общество в заблуждение и даже угнетать его, и который действительно во многих случаях и вводил его в заблуждение и угнетал".

Неожиданно такое услышать от светоча либеральной экономики, правда? Видимо, вполне разумным человеком был Адам Смит.

Джон Стюарт Милль, еще один отец-основатель, также выступал за всеобщее равенство, свободу слова, был ярым противником рабства. Также он стал первым парламентарием, поднявшим вопрос о женском избирательном праве. В то же время, Милль критиковал имущественное неравенство, культ денег, надеялся, что капиталистические компании сменят рабочие кооперативы. Еще немного, и он договорился бы и до "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!".

Можно привести еще много имен философов и просветителей того времени (16-18 века), но смысл их идей можно кратко описать все тем же лозунгом французской революции - "Свобода, равенство, братство".

Также отмечу, что дискуссии об истории возникновения либерализма можно вести бесконечно, цепляясь к деталям, выдирая цитаты из контекста, приводя прямо противоположные взгляды отцов-основателей по одним и тем же вопросам. Просто для примера - светоч либерализма Джон Локк не считал, что права человека должны распространяться на крестьян и слуг. А Томас Гоббс был по убеждениям абсолютным монархистом. Поэтому, чтобы не погрязнуть в бесконечных историко-политических спорах, нужно вычленить основную мысль, даже лозунг (если угодно) - "Свобода, равенство, братство".

Подводя итог, мы можем выделить следующие черты фундаментального либерализма (взято из википедии с моими комментариями к каждому пункту):

 

1. Обеспечение каждому человеку прав на личную свободу, жизнь, собственность.

И здесь речь идет не о вырожденном понятии свободы, доведенном до абсурда (как-то: прибивать свои гениталии на Красной площади, исполнять стриптиз в храмах, призывать подростков к самоубийству, кидать коктейли молотова в представителей власти, заставлять церковь венчать однополые пары и прочее и прочее). Надо понимать, что жизнь, во времена формирования отцами-основателями понятия "свобода", была совершенно другая. Они боролись против абсолютной монархии, против рабства, против расового и сословного неравенства. КОгда один при рождении имел все, а другой становился его вещью, которую можно продать, купить или выкинуть, если надоела. Думаю, от уважаемых вышеперечисленных философов можно сегодня запитывать электростанции, с такой силой они крутятся в гробах от осознания того, до какой степени извратили их представления о свободе и равенстве.

Отдельно про частную собственность - мысль- то была не в противопоставлении коммунистической идеологии - дескать, коммунисты были против частной собственности (внезапно - не были, а были против частной собственности на средства производства, что иное), а либералы - за. Нюанс в том, что во времена формирования требований неприкосновенности частной собственности как раз таки далеко не все могли иметь эту частную собственность. У раба не могло быть частной собственности, он сам был чьей-то вещью. С этим и боролись носители либеральных взглядов того времени.
И, как и с понятием свободы, это требование тоже со временем было возведено в абсолют - еще немного и все станет чьей-то частной собственностью. Останется один общественный парк на весь город (как сейчас и есть в США), огороженный со всех сторон заборами с надписью "private property".

 

2. Гарантии гражданских прав.

Важный пункт, регулирующий взаимоотношения государства и гражданина, ради которого в мировой истории были пролиты реки крови. Почему возник, понятно - раньше права у разных групп населения были разными. Негры - на плантацию, женщины - на кухню, индейцы - в резервацию. Сегодня монарх повелел кричать "Слава императору!" ежечасно каждому гражданину, а завтра - запретил женщинам с рыжими волосами выходить из дома. В общем, было за что бороться в те века. Теперь в правовом государстве прописываются все права гражданина, и государство обязано их соблюдать, карая тех, кто не соблюдает, включая и своих представителей.
Однако, и здесь современные либералы пошли дальше - теперь есть "правильные" государства, где "правильные" права человека, а есть "неправильные" государства, где права, как вы догадались - "неправильные". "Неправильные" государства нужно принудить соблюдать "правильные" права. Или наказать. Возникает вопрос - а судьи кто? Кто определяет "правильные" права или "неправильные"? Вопрос вопросов... Но как механизм воздействия на отдельные страны - прекрасный.

 

3. Установление равенства всех граждан перед законом.

Также важный пункт, но комментировать тут нечего. Потому что не является отличительным признаком непосредственно либерализма, все разумные идеологии (и религии) придерживаются этого правила.

 

4. Обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.

Без комментариев, разумно. Однако, некоторые трактуют этот пункт как требование к властям рассказывать обывателю все подряд, без оглядок на государственную безопасность, тайну следствия,  сохранение стабильности общества и прочее. Другими словами, все можно довести до абсурда (как и вышеперечисленные пункты).

 

5. Установление свободной рыночной экономики.

Самый противоречивый пункт, и поэтому самый важный. У родоначальников базисных понятий и догм, на которых, собственно, и был построен "фундаментальный либерализм", ничего не было про "невидимую руку рынка". Единственное исключение - работы Адама Смита, да и то, он считал, что далеко "не все так однозначно" и давать торговцам возможность регулировать экономику - все равно что дать коту сторожить сметану.

 

6. Сменяемость власти, многопартийность, плюрализм мнений.

Данный пункт не содержится в википедии, скорее всего потому, что его относят к понятию "либеральной демократии", но я считаю его важным, потому как его считали однозначно важным вышеперечисленные философы и мыслители, на плечах которых и построена идеология либерализма.

 

7. Свобода вероисповедания, отделение церкви от государства (или ее полный контроль государством).

Важный принцип, за который боролись либералы старой школы, отсутствует в википедии, я позволил себе его добавить.

Все перечисленные принципы, на которых базируется понятие фундаментального либерализма, возникли в эпоху борьбы с абсолютной монархией, рабством, социальным и расовым неравенством, засильем церкви в сфере науки и общественной жизни. Философов того времени можно в какой-то степени назвать романтиками, они действительно верили, что сбросив оковы, общество вздохнет свободно и новые сверх- люди создадут новый сверх- мир. И, нужно признать, современная жизнь сильно отличается в лучшую сторону от жизни в 17-18  веках.


    Развитие либерализма.

Время шло, теория либерализма развивалась, базовые принципы расширялись, к ним добавлялись новые. Появились разные течения, перечислять их все в рамках ликбеза смысла не имеет, однако рассмотрим несколько понятий, родоначальником которых считается фундаментальный либерализм: классический либерализм, социальный либерализм и либеральная демократия.

 

Классический либерализм.

Цитата из википедии:

Классический либерализм - политическая идеология, ветвь либерализма, которая утверждает гражданские права и политическую свободу. Классический либерализм особо подчеркивает необходимость экономической свободы.

Туманное определение, не правда ли? Учитывая сомнительный пассаж про "особую необходимость экономической свободы", на которой, собственно, мало кто делал акцент, кроме Адама Смита. Отцы- основатели в массе своей были философами, а экономисты уже потом подтянулись, увидев удобный плацдарм для развития своих идей про "невидимую руку рынка".

Полагаю, сам термин классический либерализм был введен уже в 20-м веке, и обновлением теории занялись экономисты, такие как Людвиг фон Мизес, Фридрих Хайек и Милтон Фридман. Свободу, равенство и братство отодвинули по факту на второй план, поставив на первый - минимизацию роли государства во всех сферах жизни людей, в первую очередь в экономике.

Следите за руками, как говорится.

Термин классический либерализм стараниями подобных деятелей стал общеупотребительным, переродившись, поэтому вполне здравые для своего времени идеи либерализма 16-18 веков приходится называть уже не классическим либерализмом, а ранним или фундаментальным.

 

Социальный либерализм.

В определенный момент развития, когда было покончено с явлениями, с которыми боролся фундаментальный либерализм, многим философам и ученым стало ясно, что полное отсутствие государственного регулирования общества и экономики (то есть, отсутствие позитивного права) ни к чему хорошему не приведет. Так возникло течение социального либерализма, которое, кстати, многие и считают настоящим, правильным ответвлением фундаментального либерализма (в отличие от классического или экономического либерализма). У истоков стояли такие мыслители как Джон Дьюи, Мортимер Адлер или Леонард Трелони Хобхаус.

Это самый важный поворотный момент в истории развития либерализма. Если с идеями фундаментального либерализма согласны в общем-то все современные разумные люди, то по поводу степени вмешательства государства в жизнь общества до сих пор идут ожесточенные споры. Можно сказать, что все либералы разделились на два лагеря - одни считают, что вмешательство государства должно быть минимальным, т.е. приписывают государству функции "ночного сторожа" (цитируя Адама Смита, который этого между прочим не говорил), другие, понимая, к чему в конечном итоге приведет подобное невмешательство - выступают за вмешательство государства в общественную жизнь, и в частности, в экономику.

 

Либеральная демократия.

В современном понимании - правовой строй, построенный, с одной стороны, на основе демократии, а с другой, где власть большинства (что и есть демократия) ограничена во имя защиты власти меньшинства, вплоть до конктретной личности. Казалось бы - взаимоисключающие вещи. В начале развития этого понятия так и было, но затем, в процессе, либералы (не фундаменталисты, а новые) внезапно поняли, что голосами "черни" запросто можно управлять и, как говорил Марк Твен "Если бы от выборов что-то зависело, то нам бы не позволили в них участвовать."

Отцом понятия либеральная демократия считается Алексис де Токвиль, автор книги "Демократия в Америке". По мнению Токвиля, ключом к успеху такой модели, получившей название «либеральная демократия», является равенство возможностей, а наиболее серьёзную угрозу для неё представляет вялотекущее вмешательство государства в лице правительства в экономику и попрание государственным правительством гражданских свобод.

Опять же, следите за руками - от вполне себе здравых для своего времени идей фундаментального либерализма мы пришли к ключевой идее современного - противопоставление государства и личности (меньшинств). Это важный момент, переломный, можно сказать. Жан-Жак Руссо, который полагал цели государства и составляющих его граждан в целом схожими, был бы весьма удивлен, когда современный последователь его учения признался бы ему, что роль государства в жизни общества необходимо минимизировать. Очень умные и очень хитрые люди направили невероятно мощное оружие "свобода, равенство, братство" на борьбу с последней преградой, мешающей бесконтрольно получать (не могу употребить слово зарабатывать) и тратить деньги - государством. И любой, кто хотя бы поверхностно ознакомится с работами идеологов современного (классического, нео- и т.п.) либерализма это поймет. Государство по их мнению - это сторож, вахтер, не более. И когда придет время, они его уволят.

 

Выводы.

Выше мы показали, как здравые рассуждения философов прошлого о свободном обществе превратились в орудие для борьбы с государствами. Как с внешними (у вас - недостаточно демократичное государство, поэтому мы идем к вам), так и изнутри (государство - не более чем вахтер при входе). Нетрудно догадаться, кто выгодоприобретатели. Естественно, не наивные школьники и студенты, которых злое государство ущемляет и не дает постить котиков в социальных сетях. Глобальные корпорации, элиты - тот пока еще теневой (для широких масс) игрок, который ждет своего часа, ждет когда последняя сдерживающая глобальный капитал сила ослабнет.

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Older
Older(4 года 9 месяцев)(11:36:17 / 11-02-2019)

С этим вы согласны?

Скажем так, философские концепции всегда служили инструментом. Лозунг "Свобода, равенство, братство" выдвинул гражданин Робеспьер. После чего в Республике началось такое братство, что тока успевай трупы вывозить. С известным для самого Робеспьера итогом.

Я лично считаю, что к философским концепциям нужно относиться философски. 

Аватар пользователя nord_1
nord_1(6 лет 8 месяцев)(11:24:18 / 11-02-2019)

Спасибо за текст.

Итак, либерализм умер в 20-х годах прошлого века. Родился либерастизм, который назвали неолиберализмом. Суть его проста - Каждый, в любой момент может выбрать свои ценности, на которые общество посягать не может.

К либерализму это имеет такое же отношение, как присвоение верхушкой государства понятия элита, которая на самом деле, выражаясь словами Шекспира, Уильяма нашего, это кучка разбойников из навозной кучи.

Аватар пользователя КромеTogo
КромеTogo(4 года 2 месяца)(11:57:50 / 11-02-2019)

Современная форма – это неолиберализм. И как по мне, термин будет вернее, если будет звучать как ультралиберализм. Приставка ультра как раз отражает антиобщественную направленность.

Есть  предположения почему такие идеи получают доминирующее развитие: например, стремление к атомизации общества правящим классом. В этом чувствуется даже некоторая бессознательность происходящего, тк эти идеи подхватываются даже враждующими силами.

Аватар пользователя Older
Older(4 года 9 месяцев)(12:03:26 / 11-02-2019)

Неолиберализм - - это чисто американская приблуда для облегчения глобализации и ограбления внешних рынков. Неоконсерватизм - - чисто американская приблуда для оправдания агрессивной империалистической политики и неоколониализма.

Любой неолиберал или неоконсерватор является "ахентом Госдепа" бай дефолт. 

Аватар пользователя КромеTogo
КромеTogo(4 года 2 месяца)(12:48:42 / 11-02-2019)

 

 Тут не очевидно что причина, а что следствие. Что там раньше родилось: идея или гос.политика США.  Вероятно, это одно целое - а значит свойственно и другим претендующим на дивиденды колониализма гос-вам. Я к тому, что идеи тогда заразны, когда экономически привлекательны для тех кто может их подхватывать.

Аватар пользователя Older
Older(4 года 9 месяцев)(13:09:42 / 11-02-2019)

В данном конкретном случае идеи родились в конце XX века. А после крушения СССР (выполнявшего важнейшую роль сохранения баланса интересов на планете) эти идеи стали определяющими для внешней политики США. Идеи, отмечу, на редкость тупые. Они ни к чему не ведут. Они просто оправдывают грабеж. Впрочем, для американцев это норма.

Аватар пользователя КромеTogo
КромеTogo(4 года 2 месяца)(13:36:31 / 11-02-2019)

Согласен.

Аватар пользователя Kozel de Baran
Kozel de Baran(1 месяц 3 недели)(16:08:29 / 11-02-2019)

Я бы сказал что вообще в Европах и США это норма. Всё, что приносит прибыль - морально и нравственно. Что пока ещё не нравственно, стоим, присматриваемся, если норма прибыли велика - значит, разрешаем марихуану. А вообще канонический текст о природе такого отношения к окружающим - шоколадный рай.

Аватар пользователя krazist
krazist(1 год 9 месяцев)(12:02:57 / 11-02-2019)

В общем - схоластика, ни о чем...

Все, собссно, в человеческом обществе, крутится вокруг отсутствия внятных и понятных всем рамок во взаимоотношениях людей.

Например - одностороннее, не ограниченное никакими рамками распределение результатов труда между работодателями и работниками.

Полный беспредел, позволяющий работодателям на законном основании наносить экономике и основной массе населения практически любой ущерб, вплоть до полного разорения.

Тоже самое с отсутствием рамок на цены основных товаров обеспечивающих жизнедеятельность населения.

Также, полное отсутствие каких либо рамок на решения ничем, сегодня не ограниченной власти, что позволяет ей, наносить ущерб населению, будущему страны...

Вот, собссно и все - меру надо знать, граждане, и поменьше графоманствовать...

Аватар пользователя Граф Дуку
Граф Дуку(1 год 11 месяцев)(12:08:43 / 11-02-2019)

Вот это правильно. Работать бы шли, а то ишь... Пишут тут, пишут... smiley

Аватар пользователя krazist
krazist(1 год 9 месяцев)(12:13:41 / 11-02-2019)

Да, писать актуальное об актуальном, не фуфло толкать...

Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Фантомас
Фантомас(11 месяцев 4 дня)(12:18:17 / 11-02-2019)

Либерализм. как вполне справедливо заметил уважаемый автор, появился на свет в интересах определённых классов как оружие для борьбы с Самодержавием и Христианством - и это пожалуй, главное, что нужно знать о либерализме.

Антихристианская сущность его зиждется на постулате о том, что человек в своих поступках стал самостоятелен и почти богоравен, в то время, как мы, по меткому выражению Булагкова, "стоим на крайне низкой ступени развития", что бы мы там не мнили о себе и не хвастались перед собою, в общем-то, ничтожными во Вселенских масштабах, познаниями и технологиями. А в личностном, поведенческом плане мы и по сей день на 99% остаёмся, по Троцкому, "стадом злых бесхвостых обезьян".

Человечество - воистину овечье стадо, и нуждается в руке, окормляющей его, в пастыре, суровом и справедливом, а оно, возомнив о себе, отказалось от пастыря в лице Церкви и Самодержца, но присвоило, а потом и сакрализировало сомнительное право ставить во главе своей всяческих козлищ.

 

Аватар пользователя Older
Older(4 года 9 месяцев)(12:28:26 / 11-02-2019)

Так и пишите: "либерализм - - идеология буржуазии". Что по-сути верно. Поэтому в современных буржуазно-демократических государствах либерализм является господствующей идеологией. С небольшой коррекцией лозунга - - "свобода, равенство, право".

Любой современный гражданин России является носителем этой идеологии. Не важно, правый он или левый. 

Аватар пользователя Фантомас
Фантомас(11 месяцев 4 дня)(13:41:24 / 11-02-2019)

Зло либерализма не в том, что он выражает интересы буржуазии или иного класса; беда либерализма в том, что он, проповедуя спесь, гордыню, тщеславие - или, выражаясь языком официальной психологии, вселяя в людей неоправданно высокую самооценку, формирует у личности неоправданно высокие запросы и требования к государству и обществу. Отсюда социальный протест, хомячки на улицах, социальные взрывы, майданы и прочие цветные революции. А, по факту, тот самый управляемый хаос, плавно переходящий в неуправляемый.

Аватар пользователя Older
Older(4 года 9 месяцев)(13:50:44 / 11-02-2019)

Нобилитет в этом смысле ничем не лучше. Как будто он не проповедует спесь, гордыню, тщеславие. Да и  в плане стабильности госвласти особых премуществ не дает. Мало монархов упокоили табакеркой по башке? 

Аватар пользователя Фантомас
Фантомас(11 месяцев 4 дня)(15:10:33 / 11-02-2019)

Некомпетентный монарх - скорее, исключение. Некомпетентный временщик - скорее, правило.

Аватар пользователя Kozel de Baran
Kozel de Baran(1 месяц 3 недели)(16:13:21 / 11-02-2019)

Пастырь нужен. Но с ним проблема. Вот папа римский без греха, но всё больше сомневающихся в этом. Сталин был символом, сейчас осталось два шага, и найдутся престарелые пионерки с лозунгом ми ту. Кого мы на стягах поднимем? Сергий Радонежский умер, а среди живых - человек слаб и подвержен страстям.

Аватар пользователя Status Quo
Status Quo(4 месяца 3 недели)(12:29:05 / 11-02-2019)

Респект автору текста - генезис либерализма, прошедший путь от вполне себе созидательной модели классического Л. до разрушающей (устои любого государства) модели демократического либерализма показан вполне убедительно.

При чтении всё ждал, когда автор, ковырнёт в направлении той главной причины, которая позволила вполне себе светлому и позитивному понятию свобода, в рамках либерализма, мутировать до маргинальной, по своей сути субстанции, способной разрушать (и очень быстро) вполне успешные государства.

Не в укор автору - он ставил перед собой другие задачи.  Тем не менее, для понимания сути столь значительных перемен в современной версии либерализма надо понимать что стало их причиной. А причина, на мой взгляд, в том, что понятие свободы из статусной, постоянной величины либералы превратили в векторную величину - появился тренд на постоянное увеличение уровня свободы. По аналогии с математикой, после ввода переменной, уравнение превратилось в функцию с бесконечно множественным кол-вом вариантов. 

Поясню. С началом развития либерализма решались вполне приемлимые задачи: отмена рабства, неравенства женщин, права трудящихся и т.д. Когда с этим разобрались, вектор движения к абсолютной свободе потребовал новых свобод. И вуаля - либералы начинают бороться за права педерастов, начинают придумывать 3и, 4е, 5е, 20е пола для многочисленных ненатуралов, создаются партии педофилов и т.д. и т.п.

**************************

На мой взгляд, причина дрейфа классического либерализма от гармонии к абсолютной энтропии заключается именно в стремлении к абсолютной свободе. Свобода нужна, но она не может быть безграничной.

Вывод - современный либерализм, базирующийся на принципе движения к абсолютной свободе обречён. Ибо движение его окончится анархией, из которой (если верить Прудону) родится уже новый порядок.

Как-то так))

Аватар пользователя Older
Older(4 года 9 месяцев)(12:37:34 / 11-02-2019)

Феминистки, расовые и гендерные революционеры к либерализму относятся постоку поскоку. Они требуют считать определенные категории "более равными" на общем фоне. За счет других категорий сограждан, разумеется. Это ультралевая идеология. 

Аватар пользователя Граф Дуку
Граф Дуку(1 год 11 месяцев)(12:58:02 / 11-02-2019)

При чтении всё ждал, когда автор, ковырнёт в направлении той главной причины, которая позволила вполне себе светлому и позитивному понятию свобода, в рамках либерализма, мутировать до маргинальной, по своей сути субстанции, способной разрушать (и очень быстро) вполне успешные государства.

 Собственно, про это и пишу, про возведение в абсолют и, через это, извращение нормальных и положительных, в общем-то понятий. Кстати, вы считаете, что либерализм сам по себе стал мутировать? Мое мнение, что это учение (как самое подходящее) просто применили, видоизменив, для достижения определенных целей.

Аватар пользователя Status Quo
Status Quo(4 месяца 3 недели)(13:21:28 / 11-02-2019)

По-моему, я всё предельно чётко изложил: в конструкцию социальных отношений либералы ввели переменную величину - уровень свободы, что в свою очередь резко ослабила прочность (конструкции) государства. На чём держится консервативное государство? На законе. В идеале, на основном законе - Конституции, которую не принято лазить с изменениями по любой прихоти. В правильно прописанной конституции описаны все аспекты жизни граждан и любые нововведения решаются на референдуме. 

Пример: возможно ли в РФ возникновение партии педофилов? Нет. В конституции и УК прямо прописаны права детей и способы наказания для тех, кто хотябы попробует оспорить статьи наших законов. А в Голландии - пожалуйста. Право на свободу в западном обществе стало почти равным их законам, допустив, де-факто, состязательность закона с правом на свободу!

Нонсенс по нашему, но у них это уже работает...

Аватар пользователя zonder
zonder(1 год 5 месяцев)(12:41:14 / 11-02-2019)

Исходя из целей либерализма, как практического изменения существующего, устоявшегося порядка вещей и правил, для приобретения возможности обладать, принадлежавшими другим ценностями и целей консерваторов, уже имеющих таковые ценности и стремящихся их сохранить, опираясь на действующие правила, попытка приравнять людей стремящихся к изменениям, к врагам государства выглядит смешной, особенно, на фоне фактического отстаивания прав имущих, стремящихся зафиксировать приобретенное.

То, что ломая устоявшиеся правила, иностранные государства, таким образом раскачивают чужую государственность в свою пользу, никак не отменяет необходимость этих самых изменений.

Вопросы лишь в том, учитывает и учитывало ли раньше государство, баланс интересов этих двух, стремящихся к владению групп? Рассматривает ли свой, государственный интерес, при принятии тех или иных порядков в пользу тех или иных владетельных групп? Собирается ли в угоду, консерваторам зафиксировать действующее положение вещей законами, накапливая возмущения или снять эти возмущения предоставив полную свободу действий? Перекосы в любую сторону, снесут действующую власть, чем несомненно воспользуются враги.

Таким образом вопрос либерализма не зависит от точки зрения индивидуума, на то, что это плохо или хорошо, а зависит от способности государства защитить полезные для себя либеральные процессы, не поддаваясь мнимой стабильности консервации.

Остальное, как то равенство-братство, свобода предпринимательства, либеральный курс и просто т.н. свобода и т.п. обыкновенная шелуха и шум.

Аватар пользователя Status Quo
Status Quo(4 месяца 3 недели)(13:04:58 / 11-02-2019)

Исходя из целей либерализма, как практического изменения существующего, устоявшегося порядка вещей и правил, для приобретения возможности обладать, принадлежавшими другим ценностями и целей консерваторов, уже имеющих таковые ценности и стремящихся их сохранить, опираясь на действующие правила, попытка приравнять людей стремящихся к изменениям, к врагам государства выглядит смешной, особенно, на фоне фактического отстаивания прав имущих, стремящихся зафиксировать приобретенное.

 Nice speech. Данная установка осуществима в условиях консервативного общества, которые либералы пытаются раскачать. Прикольно, что в условиях победившего либерального общества сами либералы становятся консерваторами, бо им придётся консервировать добытые свободы. Не?

Аватар пользователя zonder
zonder(1 год 5 месяцев)(13:51:38 / 11-02-2019)

Так и есть. Настоящих либералов мало, прижмешь его к стенке, в темном переулке, а он за вечные ценности и устои.

Отсюда вывод: либерализм, есть временное состояние консерватора.

Аватар пользователя Граф Дуку
Граф Дуку(1 год 11 месяцев)(13:08:49 / 11-02-2019)

Я попытался показать мутацию базовых принципов либерализма, как учения, с течением времени. О каких "консерваторах" вы говорите? С какими "консерваторами" ведут борьбу "либералы" и за какие принципы? Какая из целей фундаментального либерализма не была достигнута в современном обществе?

 

Аватар пользователя zonder
zonder(1 год 5 месяцев)(14:01:23 / 11-02-2019)

Хотелось бы сначала разобрать само явление, а уж потом название и историю его трансформаций.  Полагаю было это всё и до Адама нашего Смита, просто называлось по другому. А явление, более чем некрасивое, но в кап. обществе без него никуда, иначе застой, рабовладение и прозябание.

Аватар пользователя 55aa
55aa(5 лет 5 месяцев)(12:56:44 / 11-02-2019)

Либерализм, с точки зрения эволюции и дарвинского отбора ЧеловекоОбществ есть дауншифтинг ЧеловекоОбществ и их способностей к выживанию за счет разрушения внутренних симбиозов. При том, что разрушение внутренних симбиозов - есть и оружие спецслужб.

Аватар пользователя Александр Хуршудов

Полезный материал. Но идеология всегда содержит много оттенков....

Аватар пользователя Граф Дуку
Граф Дуку(1 год 11 месяцев)(13:15:41 / 11-02-2019)

Спасибо. Да, безусловно, если углубляться, становится не все так однозначно.

Аватар пользователя Александр Хуршудов

Поэтому полезно выделять главное. ИМХО, либерализм надо считать экономическим течением, проповедующим свободный рынок. Ибо ни в политике, ни в культуре он не имеет существенных отличий. Он пытается отождествить себя с демократической системой правления, но получается плохо. 

Аватар пользователя corokoc
corokoc(3 года 5 дней)(13:10:54 / 11-02-2019)

Ну, все же даже сам термин "свобода" довольно неоднозначен. Есть "свобода от", есть "свобода для", есть и другие разновидности, но вот эти два в большинстве случаев прямо противоречат друг другу. Если брать современного истинного религиозного либерала, то он никак в главном не противоречит своему оппоненту, подобному же государственнику. Расхождение лишь в частностях. В разновидности самого понятия "государство". Для либерала это единое, глобальное государство. Государственник настаивает на своем праве на изоляцию, но при этом готов все главные либеральные догмы применять на своей, изолированной от глобального государства, территории...

Аватар пользователя Граф Дуку
Граф Дуку(1 год 11 месяцев)(13:21:56 / 11-02-2019)

По -моему мнению, не совсем так. Если отбросить различные частности и нюансы - условный государственник понимает, что государство, как единственное на сегодняшний день крупное гражданское сообщество, способное отстаивать свои интересы - необходимо. А либерал считает, что нет. Глобальное государство - а зачем оно? Особенно, если его функции в экономике и социально-политической жизни будут минимальны? И даже пусть оно будет, "для галочки", но реальная власть- то в чьих руках будет? Кто будет на вершине горы? Ответьте на этот вопрос - и паззл сложится.

Аватар пользователя corokoc
corokoc(3 года 5 дней)(13:37:04 / 11-02-2019)

Нет, истинный либерал понимает именно необходимость глобального государства, ибо не глуп и сам ни свою безопасность, ни даже мало-мальскую заботу об инфраструктуре на себя брать не готов, и еще кучу подобных вопросов. Што же касается власти в чьих-то руках, так это абсолютно не имеет значения ни для либерала, ни для государственника. И в глобальном государстве и в изолированном власть всегда будет в чьих-то руках (ТНК, национальной либо глобальной бюрократии, латифундистов, масонов, рептилоидов и т.п.), и этот вопрос никак не будет влиять на религиозные убеждения оппонентов. 

Аватар пользователя lunatik005
lunatik005(6 лет 2 месяца)(16:24:03 / 11-02-2019)

ИМХО, вы путаете и смешиваете либерализм и демократию - это две взаимоисключающие вещи.

Классический либерализм начался в середине 17 века (Английская революция) и закончился в 20- годах прошлого 20 века. В чистом виде он существовал в Англии и США. И возник он как противостояние абсолютизму.

Обеспечение каждому человеку прав на личную свободу, жизнь, собственность. Рабство здесь вообще ни при чем. В Англии рабства не было с 12 века (оно имелось в колониях, но это там), а в США (тоже бывшая колония) рабов за людей не считали. Западный мир он такой, с двойным стандартом.

Установление равенства всех граждан перед законом. Опять же удар по остаткам феодализма. Преодолели только в середине 19 века с всеобщим избирательным правом (по крайней мере для мужчин).

Обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти. - ни о чем - в Англии в той или иной мере существовало с 12 века.

Установление свободной рыночной экономики позднейший миф, поэтому вы и не нашли теоретического подтверждения. Было только в США за счет общего бардака (фронтир) до середины 19 века (т.е. не более 50 лет), когда в экономике начали доминировать крупные игроки. В Англии же всегда, даже при вигах, было много ограничений в экономике и против них особо и не выступали.

Свобода вероисповедания, отделение церкви от государства (или ее полный контроль государством). - опять два взаимоисключающих положения. Свобода была в США, а в Англии сохранялся контроль (католики), постепенно сходивший на нет из-за общего падения роли религии в обществе. Не было это одной из основ либерализма.

--------------------------------------------------------------------

Во Франции были скорее идеи свободы, равенства, братства - совершенно в другом понимании. То же противостояние абсолютизму, но здесь было больше демократии - то есть власть народа. Отсюда и другие формы революции и диктатуры якобинцев. Правда закончилось это обратно империей. Кстати у Токвиля более интересна работа Старый порядок и революция.

--------------------------------------------------------------------

Либерализм закончился в начале 20 века с появлением монополистического капитализма то есть империализма. Свободное предпринимательство постепенно сошло на нишевые сферы.

Современный же так называемый либерализм вообще не имеет ничего общего с либерализмом. Это неотроцкизм основанный на работах идеологов 60-х, - от хиппи до революционеров 68 года и до террористов из красных бригад, Пол Пота и отчасти Мао. Те люди повзрослели, отошли от крайностей, занялись официальной политикой и стали внедрять те идеи в жизнь. (Социальное государство с тотальным обеспечением, разрушение семьи, религии и т.д.)

Аватар пользователя ильдар
ильдар(4 года 7 месяцев)(17:08:11 / 11-02-2019)

Современный либерализм в его крайнем проявлении -сделал нас свободными грешить.

 А кто то предлагал нам совсем другое - быть свободными от греха. 

почему то в комментах проговаривают про "свободу от или для" , но не проговаривают до конца фразу.

Аватар пользователя kir777
kir777(2 месяца 1 неделя)(18:50:38 / 11-02-2019)

Что-то мне говорит, что разговор нужно начинать с определений ...чтобы не путатся с терминами. И самым первым определением тут дожно быть определение термина свобода", поскольку все, в конечном счёте, крутится вокруг него. Итак: что такое свобода??

Аватар пользователя kolos
kolos(3 месяца 3 недели)(11:31:22 / 12-02-2019)

Экстрактно, ясно, ТСу респект.

Аватар пользователя 74
74(2 года 2 месяца)(13:09:09 / 12-02-2019)

Позитивное значение либерализма возможно только в сочетании с правильно выстроенной иерархией ценностей. Например, интересы общества имеют приоритет над интересами отдельной личности (в противном случае получаем анархию). Интересы человечества имеют приоритет над интересами отдельного государства (в противном случае получаем фашизм). Интересы Бога имеют приоритет над интересами человечества (в противном случае получаем саранчу, пожирающую все на своём пути, т.е. общество потребления). 

Уберите или переверните правильную иерархию ценностей, и либерализм превратится в опасную идеологическую конструкцию, играющую роль ширмы для злоупотребления сильными мира сего своими личными правами и свободами.

Страницы