МЕНЮ ≡

Вход на сайт

Консенсунс – шмонсенсус

Аватар пользователя myak555

…Грузовик тронулся, и в ту же минуту включили солнце.

С трудом удерживаясь на ногах, поминутно хватаясь за соседей, Андрей, вывернув шею, наблюдал, как на своём обычном месте медленно разгорается малиновый диск. Сначала диск дрожал, словно пульсируя, становясь всё ярче и ярче, наливался оранжевым, жёлтым, белым, потом он на мгновение погас и сейчас вспыхнул во всю силу так, что смотреть на него стало невозможно.

Начался новый день. Непроглядно чёрное беззвёздное небо сделалось мутно-голубым, знойным, пахнуло жарким, как из пустыни, ветром, и город возник вокруг как бы из ничего, — яркий, пёстрый, исполосованный синеватыми тенями, огромный, широкий…

А. и Б. Стругацкие «Град обречённый»

Честно признаться, я не собирался писать эту главу. Гипотеза антропогенного катастрофического изменения климата (ГАКИК) настолько погрязла в политике, что её лишний раз лучше не трогать. Читатели блога, однако, несколько раз высказались о необходимости внедрения возобновляемых источников энергии – ветряков и солнечных панелей – для того, чтобы предотвратить разогрев планеты. Им активно возражали: массовое введение ВИЭ, оказывается, планету тоже может слегка нагреть, хотя бы необходимостью производства стали, меди и сверхчистого кремния (и многого другого) для установки миллиона квадратных километров солнечных панелей и десятков миллионов ветровых турбин. Термодинамику мы обсуждали в главе 2 (

https://github.com/myak555/LIMITS_TO_LIMITS/blob/master/PDF/Ch_02.pdf ).

Вопросу изменения климата уделяет пристальное внимание Йорген Рандерс [18], модель которого представлена в главе 7 ( https://github.com/myak555/LIMITS_TO_LIMITS/blob/master/PDF/Ch_07.pdf ). Его предсказания неутешительны: к 2052 году от глобального потепления и повышения уровня мирового океана будет страдать не менее миллиарда народа.

В Интернете непрерывно муссируют «консенсус 97% британских учёных про ГАКИК». Вот Владимир Есипов из Русской редакции «BBC» бложает:

Команда волонтёров сайта Sceptical Science под руководством Джона Кука из Куинзландского университета в Австралии проанализировала больше 12 тысяч научных публикаций о глобальном изменении климата, опубликованных за последние 20 лет. Они выяснили, что примерно две трети учёных, занимающихся этим вопросом, воздерживаются от конкретных предположений о причинах потепления. Но вот среди оставшейся трети царит консенсус.

В четырёх из 12 тысяч изученных работ высказывалась точка зрения о причинах изменения климата. Вывод их авторов однозначен – 97% авторов разделяют мнение, что климат меняется из-за деятельности человека.1

Про «исследование» Кука пойдёт речь чуть ниже, а пока посмотрим на глобальную картину2 и действующих лиц холивара ГАКИК.

Основные оппоненты в холиваре делятся на три неравные команды:

  1. Научные сторонники ГАКИК – это учёные разных специальностей с панели из рабочей группы №1 «Межправительственной группы экспертов по проблемам изменения климата»3(IPCC WG1). Множество научных сторонников ГАКИК в IPCC пока/уже не работают. Панель большая, но нерезиновая. Всех желающих принять хотели бы, но не можем.

  2. Научные противники ГАКИК – тоже учёные. Хотя это вам покажется странным, в работе IPCC WG1 они тоже активно участвуют. Так, видные противники ГАКИК профессора Рой Спенсер и Джон Кристи (о них чуть ниже) поставляли данные для всех пяти отчётов IPCC (1990, 1995, 2001, 2007, 2013 годов), а в отчётах 1995 и 2001 годов Кристи назван в числе «ключевых авторов» (key contributor / key author). Есть научные противники ГАКИК с IPCC никак не связанные. Кто-то хотел, но не получил гранта, а кто-то мараться политикой не хочет.

  3. Политический бомонд ГАКИК – сюда входят политики, «зелёные» НГО и журналисты (в том числе, публикующие в Интернете). На глобальное потепление или похолодание (или засуху, или дожди) им в душе наплевать, а ГАКИК используется для получения краткосрочных выгод. Под видом борьбы с глобальным потеплением политики борются за места в парламентах ну или там за кресло в очень Овальном кабинете. Получив, что хотелось, проталкивают какие-то законы (чаще к климату отношения не имеющие). Зелёные собирают пожертвования на святое дело охраны природы и занимаются прочей лабудой. Журналистам очень выгодно писать о скором приходе следующего Песца, причём в какую шкурку, летнюю или зимнюю, Полярный Зверь при этом одет – совсем не важно: публика любую катастрофу схавает. Служащие в IPCC карьерные бюрократы ООН (а также некоторые экономисты из рабочих групп IPCC №2 и №3) – тоже принадлежат бомонду. У этих интерес один – оставаться на непыльной и хлебной должности по возможности до пенсии.

В любой специальной олимпиаде должны быть болельщики, и у нас они есть! Во-первых, среди болельщиков действуют представители большого бизнеса и их политическое лобби. Некоторые поддерживают учёных из команды сторонников ГАКИК, некоторые – научных противников ГАКИК, но большинство бизнесменов в науку не лезет, предпочитая работать напрямую с командой политического бомонда. При этом жупел ГАКИК, через политиков, «зелёных» и журналистов, используется для получения государственных субсидий на солнечные панели или для довления над конкурентами – нефтяниками и ядерщиками.

Во-вторых, среди болельщиков – не связанные с климатом учёные и инженеры: от физиков-ядерщиков до ботаников и филологов. Примерно поколение назад стало модным ввернуть в научную статью или технический регламент обороты типа (пример выдуманный, дабы никого не обидеть): «внедрение разработанных в нашей лаборатории запупыристых технологий харвестирования парникового газа может стать ответом на проблему возможного глобального изменения климата». Заметим, что добросовестный автор написал обтекаемо: «может», «возможного», «изменения» (а не «потепления»). В переводе с русского на русский это так: «Начальник! Проект нашей лабы – очень важный и крайне нужный! Не жадничай! И подкинь-ка нам бабла, да поскорее!» Ну и скептики ГАКИК, особенно в среде физиков «железячников», – тоже не редкость: «Да хер ли ваше потепление? На коллайдер денег дайте!»

К месту, про упомянутое выше «исследование» Джона Кука из UQ. В 2013 году опубликована статья4 девяти авторов, где на основании беглого прочтения абстрактов 11'944 научных статей (включались работы, опубликованные с 1991 по 2011 годы) сделан вывод, что 66.4% авторам статей перемены глобального климата абсолютно по барабану, а вот из оставшихся – 97.1% обеими руками поддерживают ГАКИК. Это и есть пресловутый консенсус5. Представьте, что на демократические выборы президента некой страны с пятимиллионным населением пришло 1'008'000 избирателей, и из них 978'800 проголосовало за единственного кандидата. Это консенсус?

Методология исследования показывает, что авторы плохо (или «уже слишком хорошо») знакомы с приёмами статистики. Статьи выбирались поиском в базе данных «ISI Web of Science» по ключевым фразам «global warming» и «global climate change». Например, выдуманная мной выше статья про харвестирование парникового газа вполне могла попасть в поле зрения исследователей, а вот статьи, где авторы пишут: «глобальное катастрофическое изменение климата» (вставлено лишнее слово) или «мы полагаем, что наступает глобальное похолодание» (а не потепление), – проскочили бы мимо обоих поисковых фильтров и к авторам не попали. Ну да ладно: 11'944 статей от 29'083 авторов из 1'980 журналов – это неплохая выборка.

Абстракты найденных статей раздали добровольцам; каждый абстракт должны были независимо оценить два каторжника человека (11'944×2=23'888 оценок). Всего в проекте участвовало 24 волонтёра, но 12 откололось на ранней стадии, выполнив всего 607 оценок, а оставшиеся 12 героев сделали 23'061. Всего получается 23'061+607 = 23'668 оценок. То есть, либо 110 статей (0.92%) не оценивали ни разу, либо 220 (1.84%) – один раз. Двенадцать сбежавших с каторги мы не осуждаем: работа адова! На каждого из оставшихся пришлось примерно по 1'920 абстрактов, или (считая по 300 слов на абстракт) – 580 тысяч слов6. В романе «Война и мир» – 478'458, притом – связное повествование, неплохой сюжет и интересные персонажи.

Волонтёров просили оценить каждый абстракт по двум критериям: (1) какое отношение статья имеет к климатологии и (2) насколько статья поддерживает или отрицает ГАКИК. Например, наша выдуманная статья про харвестирование попала бы в категории (1.3) «Исследование, имеющее целью уменьшить выбросы углекислоты либо снизить концентрацию CO₂ в атмосфере» и (2.4) «Исследование без указания конкретных причин глобального потепления». На самом деле моя выдуманная статья о выделении метана (а не CO₂) из вечной мерзлоты с целью не допустить нового ледникового периода (возможного похолодания, а вовсе не глобального потепления), но чтобы это понять, надо читать весь текст статьи (это обычно 6'000-12'000 слов), а на это никакого времени у волонтёров не хватит!

Авторы признают, что после прочтения абстрактов волонтёры не согласились в разбивке на категории: по первому критерию – в 27% статей, по второму критерию – 33% статей. После обсуждения количество несогласных оценок уменьшилось: по 11% и 16% абстрактов соответственно (более 1'300 статей). За мнением по этим статьям вроде ходили к неким «экспертам», про личности которых исследование умалчивает. Есть подозрение, что «экспертом» был сам Кук, произвольно раскидавший «бесхозные» статьи по категориям.

Далее с таким трудом добытый критерий (1)… просто спустили в унитаз! В статье он больше никак не используется. Придётся слегка помочь авторам и подсчитать самим, благо журнал требует полные копии данных7.

По горизонтали отложены категории: от (2.1) «теплеет, и виноват человек более чем на 50%», до (2.7) «теплеет, но человек виноват менее чем на 50%». Работы, авторы которых говорят, будто вообще не теплеет, автоматически включены в (2.4) «не высказывают никакого мнения по вопросу ГАКИК». Вы уже видите, как передёрнуто?

Категория

2.1

2.2

2.3

2.4

2.5

2.6

2.7

1.2. Влияние глобального потепления на природу, экосистемы и человечество

12

0.21%

316

5.47%

907

15.69%

4'528

78.34%

8

0.14%

5

0.09%

4

0.07%

1.3. Методы снижения выбросов CO₂ или уменьшения концентрации CO₂ в атмосфере

20

0.59%

418

12.34%

1'474

43.53%

1'471

43.44%

1

0.03%

2

0.06%

0

0.00%

1.4. Методы моделирования и измерений климата

28

1.40%

161

8.08%

391

19.62%

1'359

68.19%

42

2.11%

7

0.35%

5

0.25%

1.5. Палеоклимат и геология

4

0.51%

27

3.44%

138

17.58%

612

77.96%

3

0.38%

1

0.13%

0

0.00%

Всего:

64

0.54%

922

7.72%

2'910

24.36%

7'970

66.73%

54

0.45%

15

0.13%

9

0.08%

Во-первых, табличка выше показывает, что для полноты картины следовало рассматривать тараканов отдельно от бульона. Из 11'944 статей, 9'166 (76.74%) посвящены (по мнению Кука и его волонтёров) либо влиянию глобального потепления на природу и человечество, либо методам снижения выбросов углекислоты. Вот уважаемые врачи пишут8 (специально привожу абстракт полностью):

Rising global temperature is causing major physical, chemical, and ecological changes across the planet. There is wide consensus among scientific organizations and climatologists that these broad effects, known as climate change, are the result of contemporary human activity. Climate change poses threats to human health, safety, and security [...]

Повышение глобальной температуры вызывает серьезные физические, химические и экологические изменения по всей планете. Среди научных организаций и климатологов существует широкий консенсус в отношении того, что эти тяжкие последствия, известные как изменение климата, являются результатом современной человеческой деятельности. Изменение климата создает угрозу для здоровья, безопасности и защиты людей. Дети уникально уязвимы перед этими угрозами. Последствия изменения климата для здоровья детей включают физические и психологические последствия погодных катаклизмов, усиление теплового стресса, снижение качества воздуха, изменение характера заболеваний некоторых инфекций, чувствительных к климату, а также отсутствие продовольственной и водной безопасности в уязвимых регионах. Оперативное внедрение стратегий смягчения и адаптации защитит детей от обострения проблем и связанных с ними последствий для здоровья. В этом техническом отчёте рассматривается природа изменения климата и связанные с ним последствия для здоровья детей и содержатся рекомендации в прилагаемом программном заявлении об изменении климата и здоровье детей.

Эта статья у Кука классифицирована как (1.2-2.1), то есть «теплеет, и виноват человек более чем на 50%». Где, в каком месте абстракта написано, что человек отвечает за климат конкретно более чем наполовину? И чем конкретно этот абстракт отличается от тех, что попали в (2.2) и (2.3)?

Во-вторых, посмотрим на другую сторону таблички: (1.2-2.7). Тут всего 4 статьи, проверить несложно:

2003 Global Warming: Are We Confusing Cause And Effect?9

2006 On Global Forces Of Nature Driving The Earth's Climate. Are Humans Involved?10

2009 Greenhouse Gases And Greenhouse Effect11

2009 Potential Dependence Of Global Warming On The Residence Time In The Atmosphere Of Anthropogenically Sourced Carbon Dioxide12

Все четыре статьи посвящены методам моделирования климата. В тексте там много уравнений. И сидеть они должны не там, где доктора медицинских наук пишут о здравии детишек, а где положено: в категории (1.4) «Методы моделирования». Но если их туда переместить, то вся категория (1.4) станет выглядеть слегка бледновато для сторонников «консенсуса», так что Кук на всякий случай комбинирует математиков-климатологов с медиками и агрономами. Могут возразить, что это просто ошибка. Ну, не так отсортировали 4 статьи. Копаем дальше. В третьих, в категории (1.4-2.4) внезапно обнаруживаются статьи противников ГАКИК Роя Спенсера и Джона Кристи:

1991 Microwave Sounding Units And Global Warming

1991 Precision Tropospheric Temperature Monitoring 1979-1990

1993 Global Temperature Monitoring From Space

1997 How Dry Is The Tropical Free Troposphere? Implications For Global Warming Theory

2007 Cloud And Radiation Budget Changes Associated With Tropical Intraseasonal Oscillations

Если вам срочно понадобилась статья о том, что ГАКИК – это полная лабуда, смело берите любую из этих великолепных работ. Но у Кука эти авторы проходят по списку (2.4) «учёные не высказали мнения». Ну, в абстрактах – конечно, не высказали. Чтобы найти мнение учёных, надо же статью прочесть, а там же фо-о-ормулы. Стра-а-ашно.

Кристи и Спенсер – не абы кто13. Этим парням из университета Алабамы в Хантсвилле (UAH) климатология, и в том числе IPCC, обязаны по гроб жизни.

Джон Раймонд Кристи младший (John Raymond Chirsty Jr) – заслуженный профессор атмосферной физики и директор Центра исследований Земли при университете Алабамы; с 2000 – главный климатолог Алабамы; за разработку спутниковых методов измерения тропосферных температур получил медаль НАСА «За Выдающиеся Достижения в Науке»; за это же – «Специальная награда» Американского метеорологического общества. С 2002 года Кристи – «парень» (fellow) этого самого общества. Автор IPCC во всех 5 отчётах, из них в 2 отчётах – «ключевой автор».

Рой Уоррен Спенсер (Roy Warren Spencer) до перехода в UAH трудился в НАСА и до сих пор продолжает в НАСА консультировать. Этот учёный и инженер сыграл огромную роль в разработке продвинутых космических инструментов для измерения температур в атмосфере: AMSR-E и «Aqua». Он же разрабатывал алгоритмы для спутников AMSU, что позволяет нам теперь узнавать из космоса заодно и скорость ветра в ураганах, не запуская внутрь самолёты с военными метеорологами-смертниками. Спенсер ведёт великолепный сайт14, где помимо прочего публикуются данные измерений температур со спутников. Этот набор данных известен у климатологов как «UAH v 6.0», и до него мы ещё доберёмся.

А теперь – кто такой Джон Кук из UQ? В собственно науках о Земле он пока никак не засветился. Бакалавр филологии. Пытался делать магистратуру по психологии в университете штата Квинсленд (а вовсе не в неком «Куинзландском университете», как заливает нам баки би-би-сишник Есипов), да вроде бы не закончил. Данных о своей новой степени автор нигде не публикует – был бы «мастером наук», мы бы услышали. Кстати, статья 2013 года появилась как часть магистерской программы15. Теперь Кук – свободный художник журналист, ведёт сайты RealClimate и Sceptical Science16, где делает перепост полезных данных по климату Земли. К чести сказать, сайты весьма годные: там публикуются как противники, так и сторонники ГАКИК, в том числе научные авторы IPCC Майкл Манн, Гэвин Шмидт и Раймонд С. Брадли. В последнее время там «похолодало»: сайты стали куда менее категоричны в оценках и начинают заниматься настоящей наукой, а не пропагандой. Все когда-то взрослеют, Джон Кук – тоже.

Пересчитывать, сколько конкретно статей в «исследовании» Кука не совпадают с «консенсусом» по ГАКИК, нам совершенно неинтересно (полагаю навскидку, что 10-15% статей из выборки будут откровенно против). Дело в том, что настоящим учёным самим-то на консенсус наплевать. Наука не делается голосованиями; одной сильной статьи достаточно, чтобы перевесить пустопорожнее жужжание тысячи исследователей запупыристого харвестирования. К тому же, мы удалились от темы книги. Лженаука и псевдостатистика уже обсуждались в главе 6 ( https://github.com/myak555/LIMITS_TO_LIMITS/blob/master/PDF/Ch_06.pdf ).

Прежде чем перейти к науке, быстро разберёмся, как работает IPCC.

В IPCC есть три рабочие группы. В первую входят климатологи, атмосферные физики и математики, они готовят отчёт под названием «The Physical Science Basis» («Научное обоснование») [13]. Вторая и третья группы комплектуются экологами, социологами, агрономами, медиками, экономистами… Они выпускают два отчёта: «Impacts, Adaptation, and Vulnerability» («Последствия, адаптация и уязвимость») и «Mitigation of Climate Change» («Смягчение последствий изменения климата»). Труд громадный, авторский коллектив громадный, объёмы громадные. Просто для сравнения, три тома «Капитала»[16] в схожем с IPCC по размеру шрифтов полноформатном английском издании 1906 года: 549, 319 и 645 страниц. Бородачи нервно курят в сторонке!

Отчёт

1990

1995

2001

2007

2013

Рабочая группа 1

Июнь 1990,

414 стр.

Февр. 1995,

588 стр.

Январь 2001,

893 стр.

Июнь 2007,

1007 стр.

Сент. 2013,

1552 стр.

Рабочая группа 2

Июль 1990,

296 стр.

Июль 1995,

891 стр.

Май 2001,

1042 стр.

Июль 2007,

987 стр.

Март 2014,

1846 стр.

Рабочая группа 3

Окт. 1990,

332 стр.

Июль 1995,

438 стр.

Июль 2001,

754 стр.

Июнь 2007,

863 стр.

Апрель 2014,

1454 стр.

Краткая выжимка для политиков

Март1990 /

март 1992,

88 стр.

Окт. 1995,

36 стр.

Окт. 2001,

34 стр.

Сент. 2007,

22 стр.

Окт. 2014,

24 стр.

Чисто теоретически прочитать этот объём можно. Практически – ну очень тяжело. Для тех, кому читать некогда – надо же иногда и руководить – пишется «Policymaker Summary» («Краткая выжимка для политиков»). Опять-таки чисто теоретически группы 1, 2, 3 должны работать по очереди: сначала климатологи готовят первый том, затем экологи, на основании данных первого тома – второй том, далее политологи и экономисты, на основании первых двух томов – третий том. «Выжимку» надо писать в конце, по результатам трёх томов. На практике получается так (выделение моё):

Нами приняты следующие предположения:

  1. При «стандартном сценарии», удвоение атмосферной концентрации CO₂ между 2025 и 2050 годами.

  2. В тот же период, вследствие удвоения атмосферной концентрации CO₂, – повышение глобальных температур от 1.5 до 5°Ц

  3. Неравномерное распределение этого увеличения температуры, то есть незначительный рост среднегодовых температур в тропических районах и большой рост в полярных районах: от 3 до 10°Ц

  4. Повышение уровня мирового океана на 0.3-0.5 метра к 2050 году и дальнейшее повышение до 1 метра к 2100 году, при повышении среднегодовых температур поверхностного слоя океана между 0.2 и 2.5°Ц

Эти сценарии были придуманы до того, как рабочая группа 1 выпустила свой отчёт, но в общих чертах наши предположения совпали с результатами группы 1. Позже мы обнаружили, что в «стандартном сценарии» группы 1 повышение уровня мирового океана – около 20 см к 2030 году и около 65 см к концу XXI века. Глобальный рост среднегодовых температур в том же сценарии – 1°Ц до 2025 года и 3°Ц до конца XXI века. [отчёт IPCC 1990 года, том 2, стр. 1].

Пока учёные в рабочих группах проводят взаимные проверки и уточнения текста отчётов, «Выжимка для политиков» уже написана, и она может не соответствовать выводам учёных по многим, если не по большинству параметров. Благодаря тому, что экологи пишут, ещё не зная результатов климатологов, а экономисты – не знакомы с результатами экологов, бюрократ всегда может выдернуть из предварительных выводов рабочих групп то, что ему в данный момент нужнее.

«Выжимку» быстро распространяют среди «зелёных» и журналистов, передают политикам. Что там написали учёные на тысячах страниц – уже мало кого волнует. Научные сторонники и противники катастрофического потепления могут у себя в рабочих группах ругаться до посинения – окончательный документ всё одно пишет и на решения влияет только политический бомонд ГАКИК. Ну и не надо забывать того скромного парня в углу – у которого в руках мешки денег. Слишком зарвавшихся учёных (сторонников или противников ГАКИК – неважно) всегда можно к ногтю прижать. Попробуй только вякни, мол, я вот написал, что температура повышается на градус за столетие, а у вас в «Выжимке» весь лёд Арктики плавится за 10 лет. Как же так? Опс! Для твоей лаборатории или твоего суперкомпьютера больше нету бюджета. Народные деньги ООН экономим, извини. В 1990 году учёные в IPCC были ещё необъезженные, потому бомонд написал «Выжимку» до начала работы учёных. Чтобы дикие профессора знали, что у себя там искать. Подгонка под ответ, вот как это зовётся у школяров. Теперь научники к хомуту попривыкли, не брыкаются. Большинство молчит в тряпочку и борозды не портит. Такой вот «консенсус».

Конечно, это очень общая схема. В реальной жизни всё сложнее. Вот, к примеру, учёный из команды сторонников ГАКИК занимается палеоклиматом – изучает флору позднего Голоцена (так геологи называют то прекрасное время, когда мы с вами живём). Приходит завлаб: «Нам гранта на 2020 год не дают! Что делать?» Ясно что. Надо срочно писать задорную полемическую книгу с карикатурами (серьёзно!) о глобальном потеплении, на баблос «Гринписа» издавать, нести по экземпляру членам из Парламента. Глядишь, к бюджету 2020 положение и выправится. А неплохой учёный стал – плохим, негодным журналистом, полностью перейдя из науки (которой заняться уже некогда) в политический бомонд.

Или вот один из первых – с 1971 года – членов «Гринпис» Патрик Мур (Patrick Moore). В личном мужестве не откажешь. Камарад участвовал в суровых морских походах: на антикитобое «Филис Кормак» и против ядерных испытаний в Тихом океане на «Не гони волну» и на «Рэйнбоу Уоррер». Последний корабль французские спецслужбы подорвали адской машинкой в Окленде, погиб фотограф Фернандо Перейра… Короче, верный боец политического бомонда. В 2006 году Мур прочитал три доклада IPCC и… вспомнил про свой докторат по экологии. С тех пор активно работает на команду научных противников ГАКИК.

Есть подозрение, что в команде Дональда Трампа нашлись люди17, у которых хватило времени прочесть бóльшую часть интеллектуальной продукции IPCC. Вероятно оттого политическому бомонду ГАКИК Республиканская администрация США показала жирный кукиш.

На этом про политику закончим и перейдём к научному феномену ГАКИК. Естественно, эта глава не претендует на полноту охвата темы. Нас изменения климата интересуют постольку, поскольку это связано с моделированием пределов роста.

Раскручивать ГАКИК начнём с двух последних букв: ИК – изменение климата, точнее ТИК – теория изменения климата. Написанный в 1960-х гимн Новосибирского университета сообщает нам: «Говорят, что в Арктике климат не меняется…» Геологи говорят по-другому. Климат менялся не только в Арктике, но и по всему земному шару. Весёлая картинка ниже – из Вики (я перевёл названия по осям):

Как к любой картинке из «Википедии», к этой следует относиться… как к картинке. Начнём с красно-чёрно оранжевой линии слева. Выходит, что мы знали среднюю температуру Земли в Триасовом периоде (около 250 миллионов лет назад) с точностью ±1°Ц? И авторы процитированы: Royer et al, 2004. Фигня. Вот как представляет температуры Фанерозоя сама автор статьи18:

По горизонтали тут отложены миллионы лет до наших дней, по вертикали – концентрация CO₂ в атмосфере. Точечки, кружочки, треугольнички – отдельные измерения углекислоты в образцах пород (всего 490 анализов). По вертикали – методы анализа: древняя почва, устьица (стоматы) на окаменелых листочках растений, фитопланктон – тоже окаменелый, концентрация бора, распространённость печёночных мхов. Никаких специальных заявлений про абсолютную величину среднегодовых температур автор не делает; это было бы совершенно ненаучно. По независимым данным ледниковых отложений геологи знают, что планета Земля несколько раз за геологическую историю была «ледяным шаром», когда ледники спускались от полюсов до 30-35° широты (это как современные Каир или Тегеран). В пределах нашего графика находятся: относительно короткое Байконурское оледенение (547 млн лет назад), более долгое Андо-Сахарское (450-420), длившееся 100 млн лет Кару (360-260) и тот период, когда живём мы с вами – Позднекайнозойское оледенение (началось 34 млн лет назад).

По тем же данным о концентрации углекислоты в атмосфере Роберт Бернер и Заварет Катавала написали программу для оценки концентрации углекислого газа в атмосфере и мировом океане. Версий программы есть много, последняя – GEOCARB III19. Результат выглядит так:

Мы знаем вполне конкретно, как в этой программе авторы считают температуры, потому что по правилам публикации им пришлось предоставить журналу полный код (на Фортране, см. ссылку выше). Затем независимый эксперт Джонатан Гиллиган20 программу проверил, прокомментировал и перевёл на Питон, за что ему спасибо. Формула Бернера простая, как грабли:

Здесь:

MYА – геологическое время (миллионов лет назад);

pCO – концентрация углекислого газа в атмосфере (ppmv, частей на миллион);

T₀ = 15 – средняя температура Земли в 1960-1990 годах (в °Ц);

3 – просто такая цифра. Ею авторы выразили увеличение средних температур при удвоении атмосферного CO₂ (IPCC считает массу моделей – от 1.5 до 4.5°). В фортрановском коде цифра 3 забита жёстко, и заменить на другую величину нельзя. Желающие могут сходить по ссылке и попробовать лично.

Для полноты картины показан также расчёт по предыдущей версии программы Бернера. Из графика Ройер-Бернера можно сделать два вывода: во-первых, концентрация углекислоты ниже 500 ppm может вызывать ледниковые эпохи. Кару и поздний Кайнозой – два примера. Во-вторых, ледниковые эпохи иногда случаются и при высокой концентрации CO₂ – например, Андо-Сахарское оледенение. Про Байконур сказать ничего не можем: экспериментальных определений CO₂ и других данных там просто ничтожно мало.

Откуда викиложцы взяли викилажу? Дык, из более ранней работы Ройер со товарищи 2004 года21. Махнув волшебной палкой, из фундаментальной работы большого коллектива палеонтологов под руководством Яна Вейзера22 вычислили:

Вы заметили, что у викиложцев нет на графике «δ¹⁸О», a остался только «CO₂»? Учитесь, щеглы, как лохов разводить! В статье Ройер речь шла о коррекции концентрации изотопа кислорода ¹⁸О за концентрацию углекислого газа. При этом концентрации CO₂ вычислялись по программе Бернера GEOCARB III. Викиложцы мудро удолили четыре буквы: «δ¹⁸О», и получилось, что концентрация CO₂ почти идеально коррелирует с температурой планеты. Сам Ян Вейзер о корреляции между углекислым газом и температурой высказался категорично в своей статье 2000 г23:

[…] наши данные хорошо согласуются с независимыми данными по оледенениям Земли, однако противоречат реконструкциям палеотемператур с использованием модели влияния атмосферного углекислого газа на баланс энергии. Следует заключить, что либо (1) концентрация углекислого газа не была основной движущей силой климата по крайней мере в первой трети Фанерозоя, либо (2) все существующие реконструкции концентрации диоксида углерода в атмосфере в первой трети Фанерозоя недостоверны24.

Начиная примерно с 400 млн лет (у геологов эта точка зовётся ранним Девоном), слегка напрягая зрение, можно углядеть корреляцию между углекислым газом в атмосфере и температурами. Поэтому редакторы IPCC выкинули из геологической истории Фанерозоя 140 миллионов лет, три полных периода: Кембрий, Ордовик и Силур. В редакции IPCC 2007 года25 наше с вами геологическое прошлое выглядит так:

Заметим ещё одну интересную деталь: согласно геологической базе данных PRID (palaeolatitudinal distribution of ice-rafted debris), с начала Юрского по примерно середину Мелового периода (200-110 млн лет назад) на планетке существовали полярные ледовые шапки, изредка доползавшие до 60° широты. Это ниже широты полярного круга. Приехавшие на ледниках обломки пород находятся у современного нам Пулково под Санкт-Петербургом, южнее Архангельска и Верхоянска, и далее через американский Анкоридж и канадский Уотсон-лейк до современного южного среза материкового льда Гренландии. В документе IPCC эти ледники не показаны – места не хватило: там нарисовали легенду. Динозаврам и млекопитающим лёд совершенно не мешал, а концентрация CO₂ в атмосфере была между 1'000 и 3'000 ppmv – в 2.5 или 7.5 раз больше теперешней. Если верить научным сторонникам ГАКИК, парниковый эффект добавлял тогда 8.5°Ц. Солнце, правда, светило менее ярко, недоперевыполняя «план по теплу» на 1.3°Ц. Итого: 7 градусов Цельсия. Как это вяжется с ледниками на широте Петербурга – поди разберись.

Чтобы впредь у народа не возникало лишних вопросов, в пятом издании отчёта IPCC 2013 года [32] геологическая история начинается… в среднем Палеоцене (62 млн лет назад). Это ярко-зелёная линия на графике викиложцев, и к ней мы перейдём в следующем выпуске. Если таким темпом дальше пойдёт, то в отчёте IPCC 2020 года геология начнётся 6 млн лет назад, а там и до Сотворения (около 6'000 лет или типа того) уже недалеко.

А пока краткие итоги:

  • Никакого "научного консенсуса" по климату Земли не существует. Настоящая наука вообще понятием "консенсус" не оперирует, есть понятие "научная парадигма".
  • Текущая научная парадигма по климату: климат менялся всегда (в пределах всей обозримой геологической истории - миллиарды лет), климат меняется сейчас и всегда будет меняться.  Как геолог, открою вам страшную тайну: в самом ближайшем будущем Человек Разумный как вид вымрет. В ближайшем геологическом будущем, разумеется. После того, как человеки вымрут, климат меняться не прекратит.
  • Причин изменения климата много, и углекислота в атмосфере вроде бы одна из этих причин, но не самая важная. Точной модели изменения климата Земли геологи пока построить не могут - сильно не хватает данных.

Удачи.

 

2Действующие лица на картинке позаимствованы из видеоролика профессора MIT Ричарда Линзена https://www.youtube.com/watch?v=OwqIy8Ikv-c&t=220s

3IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change. В русских переводах (в том числе официальном ООН) это звучит как «Межправительственная группа экспертов по изменению климата». Укажем горе-переводчикам, что специалисты сами климат не меняют, а просто изучают его изменения. Если бы в английском варианте было про изнасилование изменение климата группой, то написали бы не «on Climate Change», а «for Climate Change».

4John Cook, Dana Nuccitelli, Sarah A Green, Mark Richardson, Barbel Winkler, Rob Painting, Robert Way, Peter Jacobs, and Andrew Skuce, Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature, Environ. Res. Lett. 8 024024

5Ещё пропагандоны «консенсуса» любят ссылаться на статью Наоми Орескес The Scientific Consensus on Climate Change (2004). Писулька настолько пустая, что не стоит даже этой сноски. Авторша «не смогла припомнить» названия статей из будто бы прочитанных ей 928 абстрактов. Статья Орескес не проходила экспертной проверки (peer review) и была опубликована в «Сайенс» просто как «письмо к редактору». Подробности разоблачения: Craig D. Idso, Robert M. Carter, S. Fred Singer, Why Scientists Disagree About Global Warming, NIPCC, 2016, ISBN-13 978-1-934791-59-2

6Судя по отметкам времени в базе данных, один из волонтёров обработал 765 абстрактов за 72 часа, без перерыва на сон и приёмы пищи.

7Поначалу Кук отказывался выдать названия использованных статей, однако редакторы журнала проявили настойчивость: http://www.joseduarte.com/blog/the-art-of-evasion Из Кука данные вытрясли и опубликовали: http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/media/erl460291datafile.txt

8Ahdoot S, Pacheco SE, Global Climate Change and Children's Health; COUNCIL ON ENVIRONMENTAL HEALTH. Pediatrics. 2015 Nov;136(5):e1468-84. doi: 10.1542/peds.2015-3233. Epub 2015 Oct 26.

9L. F. Khilyuk, G. V. Chilingar, Global Warming: Are We Confusing Cause and Effect? Energy Sources, 25:357–370, 2003

10L. F. Khilyuk, G. V. Chilingar, On global forces of nature driving the Earth’s climate. Are humans involved?Environmental Geology, August 2006, Volume 50, Issue 6, pp 899–910

11G. V. Chilingar, O. G. Sorokhtin, L. Khilyuk, M. V. Gorfunke, Greenhouse gases and greenhouse effect Environmental Geology, October 2008

12Robert H. Essenhigh, Potential Dependence of Global Warming on the Residence Time (RT) in the Atmosphere of Anthropogenically Sourced Carbon Dioxide Energy & Fuels 23(5) May 2009

13Как бы ни поливали викиложцы. Биографии учёных регулярно вандализируются «зелёными», а Джону Кристи в окно офиса какой-то борец за экологию из винтовки пальнул. Климатолог – опасная профессия: https://www.al.com/news/huntsville/index.ssf/2017/04/shots_fired_at_office_building.html

15Ещё одну статью будущего психолога из журнала отозвали (retracted): Stephan Lewandowsky, John Cook, Klaus Oberauer, and Michael Marriott, Recursive Fury: Conspiracist Ideation in the Blogosphere in Response to Research on Conspiracist Ideation, Front Psychol. 2013; 4: 73.

17Есть даже подозрение, что это за конкретный человек – Кельвин Дрёгмейер, метеоролог: https://www.scientificamerican.com/article/trump-taps-meteorologist-as-white-house-science-advisor/

18Dana L. Royer, CO2-forced climate thresholds during the Phanerozoic, Geochimica et Cosmochimica Acta 70 (2006) 5665–5675

19Robert A. Brner and Zavareth Kothavala, GEOCARB III: A REVISED MODEL OF ATMOSPHERIC CO2 OVER PHANEROZOIC TIME, American Journal of Science, Vol. 301, February, 2001, P. 182–204, Тест: http://climatemodels.uchicago.edu/geocarb/ Текст: http://climatemodels.uchicago.edu/geocarb/geocarb.F

21Dana L. Royer, Robert A. Berner, Isabel P. Montañez, Neil J. Tabor, David J. Beerling, CO as a primary driver of Phanerozoic climate, GSA Today 14(3):3-7 March 2004

22Jan Veizer, Davin Ala, Karem Azmy, Peter Bruckschen, Dieter Buhl, Frank Bruhn, Giles A.F. Carden, Andreas Diener, Stefan Ebneth, Yves Godderis, Torsten Jasper, Christoph Korte, Frank Pawellek, Olaf G. Podlaha, Harald Strauss, ⁸⁷Sr, ⁸⁶Sr, δ¹³C and δ¹⁸O evolution of Phanerozoic seawater, Chemical Geology, 161 #1999. 59–88.

23Jan Veizer, Yves Godderis, & Louis M. Francois, Evidence for decoupling of atmospheric CO2 and global climate during the Phanerozoic eon, Nature, January 2001, v 408, p 698-701

24Угадайте с трёх раз: сколько статей Вейзера и его коллег попали в фильтр Джона Кука и сколько из этих абстрактов было классифицировано в категорию «не сделано никаких заявлений по поводу глобального потепления»?

25Jansen, E., J. Overpeck, K.R. Briffa, J.-C. Duplessy, F. Joos, V. Masson-Delmotte, D. Olago, B. Otto-Bliesner, W.R. Peltier, S. Rahmstorf, R. Ramesh, D. Raynaud, D. Rind, O. Solomina, R. Villalba and D. Zhang, 2007: Palaeoclimate. In: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M. Tignor and H.L. Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA. Рис 6.1 на стр. 441, вверху.

26Есть и другие парниковые газы, но мы здесь их разбирать не будем – желающие могут обратиться непосредственно к источникам.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Тема политически нагруженная, осторожно. Смотрите внимательно ссылки (их много).

Литература и справочник: https://github.com/myak555/LIMITS_TO_LIMITS/blob/master/PDF/Ch_99.pdf

Вот такой красивый орден за оффтопы:

 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя tatar
tatar(3 года 6 месяцев)(17:38:08 / 10-01-2019)

Лучше заменить слово катастрофический на глобальный, тогда аббревиатура получится ГАГИК, это больше приближено к жизни. Например, обьявление на армянской дискотеке: Эта песня посвящается Каринэ, Гагика сестренке. 

Аватар пользователя Хмурый ослик
Хмурый ослик(3 года 9 месяцев)(18:08:01 / 10-01-2019)

Короче - по Швейку: Что-то обязательно будет. Ведь никогда такого не было, что бы ничего не было...

Аватар пользователя myak555
myak555(4 года 3 месяца)(18:48:24 / 10-01-2019)

Швейк  не призывал выключать людям электричество.

Аватар пользователя Хмурый ослик

Зато он полностью подтвердил характеристику ЗУ: "Сраная Галиция".

Аватар пользователя Электрег
Электрег(1 год 5 месяцев)(18:22:43 / 10-01-2019)

Вот дайте разжую как я понимаю ситуевину, по рабоче крестьянски. Есть золотой лярд, он мало чо полезного производит, но потребляет львиную долю производимых на шарике ништяков.

Есть страны второго мира, производящие ништяки. Чтоб производить оные, они убивают экологию, дымят углем, производят выбросы и так далее. Подчеркну - у себя.

 И вот возникает тема - дескать Земля общая, выбросы вредят всем, так что надо наказать тех кто делает выбросы долларом чтоб меньше воняли. Обложить их данью, согласно Парижскому соглашению по климату. Естественно в пользу тех стран которые меньше воняют и параллельно потребляют львиную долю производимых вонючками ништяков.

 Профит!

Аватар пользователя myak555
myak555(4 года 3 месяца)(18:45:56 / 10-01-2019)

У меня немного другая (но похожая) теория.

(1) Есть золотой лярд, он мало чо полезного производит, но потребляет львиную долю производимых на шарике ништяков.

(2) Есть страны второго мира, производящие ништяки (им в 1970-х отдали право производить).

(3) Под видом борьбы с выбросами, загнать второй мир обратно в 19 век, промышленность вернуть на родимую Грейтагейщину.

(4) Народцы из второго мира - скрипач не нужен!

(5) Средний класс в золотом лярде - тоже скрипач не нужен! (Нужно 1-2 миллиарда пролетариев без штанов).

(6) ???

(7) Профит!

Реконкиста, короче.

Аватар пользователя Электрег
Электрег(1 год 5 месяцев)(19:26:59 / 10-01-2019)

Золотой лярд и моя и ваша теория устроит) В моей теории им даже работать не надо, в вашей Грейт эгегейн таки будет. После возврата промышленности в страны золотого лярда - немедленно возобладает теория что выбросы цэ о два способствуют росту зелени, что глобальное потепление это всем хорошо и что неплохо бы обложить отсталые страны налогом в пользу прогрессивных - за вклад оных в дело всеобщего процветания путём повышенных промышленных выбросов.

Аватар пользователя Нехазин
Нехазин(7 месяцев 2 недели)(20:30:09 / 10-01-2019)

9. Забалтывание теории КАТАСТРОФ.

Которые на планете происходят регулярно но лезть в это НЕ НАДО.

Ибо что-то вот-вот должно случиться.

Год без лета или ещё какая кака.

И всех кто лезет бьют по рукам или заставляют подписывать бумаги и сидеть тихо но платят за молчание

Аватар пользователя Электрег
Электрег(1 год 5 месяцев)(20:59:30 / 10-01-2019)

Конешно происходят катастрофы. Средней паршивости - раз в миллион лет. Писец какие - раз в сто миллионов.

 Следующая катастрофа однозначно будет. Лет эдак тысяч через сто. Пора бояться, копать схроны.

Аватар пользователя Нехазин
Нехазин(7 месяцев 2 недели)(21:05:27 / 10-01-2019)

Согласен.

Такого мнения у НАСЕЛЕНИЯ и добиваются.

Но каналы в Голландии замерзали не миллион лет назад.

В Турцию из Крыма по льду ходили.

Города глиной засыпаны.

Рим так на 9 метров и Прага.

Но об этом лучше не задумываться и рассуждать что делать с потеплением.

И на это(чтоб не задумывались) брошены не малые силы.

И ПРАВИЛЬНО.

А то начнут ждать конца света людишки и будет страшный ХАОС.

Страшнее самого "конца"

 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(7 лет 8 месяцев)(19:19:00 / 10-01-2019)

Так и есть.  Политота, призванная затормозить развитие второго мира, отжать ресурсы у третьего, а жителям первого пояснить, что жрать нужно меньше. 

Аватар пользователя kokunov
Аватар пользователя myak555
myak555(4 года 3 месяца)(14:15:37 / 12-01-2019)

Прочитал, интересно.

Однако окончание голоцена - процесс медленный. На графиках теператур из Гренландии и с "Востока" всегда потепление - относительно резкий процесс (порядка 10 тыс лет), затем "полочка", затем медленный спуск (порядка 50 тыс лет, раз в 5 медленнее подъёма).  Самое быстрое известное науке "сильное" похолодание близко к нашему времени - поздний дриас:

Но там вроде есть объяснение про прорыв Великих озёр и/или Балтийского ледникового озера в Атлантику, да и то катастрофой это можно считать условно: до дриаса было ещё холодно, на месте Нью-Уорка был ледник, а через 500 после дриаса температура продолжила идти вверх. Снижение солнечной активности в ближайшие 30 лет может вызвать аналог Малого Ледникового Периода, но не "ледяные плотины" на северных реках.  До настоящего ледникового периода у нас ещё есть лет 30-40... тысяч.

Ледниковые зеркала в Центральном парке Нью-Йорка

Аватар пользователя kokunov
kokunov(7 лет 3 месяца)(15:58:25 / 12-01-2019)

Все же в плане динамики климата лучше смотреть на такой масштаб:

Пики межледниковых потеплений достаточно регулярные, как и их длительность. Мы находимся на текущем пике межледниковья, при этом он уже длится дольше, чем в среднем десяток предыдущих.

Ну и на счет темпа падения температур - он будет очень быстрым. Да, ближе ко дну темп падения замедлится (обожаю экспоненты и натуральные логарифмы - они наиболее красиво описывают динамику природных процессов), но Все же исторически чужая по картинке температура очень резко падает, я думаю что речь о 200 лет примерно.

Аватар пользователя kokunov
kokunov(7 лет 3 месяца)(22:01:50 / 14-03-2019)

Да и к стати, вы обратили внимание на преддверие окончания большого ледникового периода, а нам по идее интересно его начало, то есть надо смотреть в право. Как там с динамикой похолодания у последних нескольких циклов?

Аватар пользователя Slava_1951
Slava_1951(3 года 4 месяца)(20:51:32 / 10-01-2019)

Климатологи обнаружили потепление по таянью ледников в Альпах. Нижняя кромка год от года поднималась вверх.

Когда? В позапрошлом веке. То есть промышленности и энергетики в нынешнем понимании не было, а потепление было. 

Вопрос: так может в потеплении виновата природа, а не человек?

/Эту инфу я почерпнул из книги "Зимы нашей планеты" (не сам выдумал) /

 

Аватар пользователя Estatica
Estatica(10 месяцев 3 дня)(12:44:44 / 11-01-2019)

человечество пока еще не настолько могущественно, чтобы существенно влиять на климат даже всеми заводами вместе взятыми. Одно извержение вулкана выбрасывает в атмосферу столько полезных ископаемых, сколько не производит более-менее крупный завод за год. Поэтому основная причина потеплений - активность солнца и связанные с этим геомагнитные колебания. И противостоять этому человечество пока не может от слова совсем.

Аватар пользователя Slava_1951
Slava_1951(3 года 4 месяца)(14:25:41 / 11-01-2019)

yes и я о том-же!

Аватар пользователя Великая Украина
Великая Украина(5 месяцев 1 неделя)(21:39:04 / 10-01-2019)

crying

Комментарий администрации:  
*** Отключен (инфомусор) ***
Аватар пользователя Snown
Snown(4 года 11 месяцев)(06:44:05 / 11-01-2019)

На глубине всего лишь 100 км температура 3000 градусов. И так продолжается уже миллиарды лет. Если учесть, что планета в целом находится в вакуумном термосе, почему до сих пор существует такой дикий градиент?

Аватар пользователя Estatica
Estatica(10 месяцев 3 дня)(12:52:32 / 11-01-2019)

в космос уносит тысячи тонн атмосферы (вместе с теплом) ежегодно, так что это  не термос. Планета активно тратит водород на разогрев магмы, генерацию воды и атмосферы. Планета ежегодно теряет плотность и, как следствие, массу, при этом расширяясь(уменьшается гравитация на поверхности). То, что это длится так долго, просто говорит о больших запасах водородного топлива, но этот процесс в конечном итоге закончится

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(7 лет 4 месяца)(12:52:37 / 11-01-2019)

почему до сих пор существует такой дикий градиент?

Это что, всякие учоныя говорят что раньше такая температура была сразу на поверхности, ну или что-то около... 

Аватар пользователя Слон
Слон(6 лет 6 месяцев)(06:54:03 / 11-01-2019)

 Вся шумиха в западных СМИ, это просто успешное отвлечение внимания читателей от настоящей проблемы - наступающего энергетического кризиса.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя myak555
myak555(4 года 3 месяца)(02:04:28 / 12-01-2019)

Абсолютно согласен.

Стратегия беспроигрышная:

  1. Начинается снижение уровня жизни во всех странах.
  2. Недоразвитым странам говорим: "Ну что же вы хотели? Глобальное изменение климата! Виноват - золотой миллиард!" (то, что недоразвитые размножались как кролики, выводим за скобки).
  3. Развитым странам говорим: "Вы стали меньше жрать? Молодцы! Вот умеете бороться с климатом, если захотите..." (то, что развитые потребляли как свиньи, выводим за скобки).
  4. И всем на душе хорошо и спокойно.

Причём стратегия одинаково хорошо работает, если климат теплеет, если климат холодает, и даже если климат совсем не меняется.

Аватар пользователя perehvat
perehvat(3 года 6 месяцев)(04:33:06 / 12-01-2019)

Один из моих научных руководителей по практике - представитель России в этой комиссии из Института глобального климата и экологии РАН. Прямо он не выражал скепсиса, но это чувствовалось. Например, он никогда не излагал позицию "глобальное потепление происходит из-за антропогенной активности". Он выражался иначе: "там-то и тем-то считается, что...", т.е. отстранялся, уходил в сторону от принятия на себя ответственности за эти идеи.

Также он сказал относительно своего участия, что стране это не вредит, а ему интересно поездить и пообщаться с коллегами из разных стран по другим вопросам. Хотя, конечно, в официальных выступлениях или текстах ему приходится всё же демонстрировать лояльность.

Кстати, он прямо говорил, что "борьба за климат" станет вредной для России, если это затронет экономическое развитие, и что так, собственно, эти идеи на практике и используются.