МЕНЮ ≡

Вход на сайт

Ерой нашего времени

Аватар пользователя myak555

В котловане копошились сотни людей, летела земля с лопат, вспыхивало солнце на отточенном железе. Груженные грунтом подводы вереницей тянулись по противоположному склону, у штабелей бетонных плит скапливалась очередная смена. Ветер крутил красноватую пыль, доносил обрывки маршей из репродукторов, установленных на цементных столбах, раскачивал огромные фанерные щиты с выцветшими лозунгами: «Гейгер сказал: надо! Город ответил: сделаем!», «Великая Стройка – удар по нелюдям!», «Эксперимент – над экспериментаторами!».

А. и Б. Стругацкие, «Град обречённый»

Очередная половинка главы "Предела пределов".  На этот раз речь об удивительном показателе ERoEI, и отчего он геологам нафиг не нужен.

Простейшую математическую модель добычи мы разобрали в главе 8 – уравнение {8.4} с решением в виде хаббертианы. Там годовая добыча была пропорциональна, во-первых, уже добытому ресурсу и, во-вторых, ещё не добытому, а решением служила специальная кривая – хаббертиана {8.5} или {8.6}. Набор из трёх хаббертиан – отдельно по нефти, газу и углю – использовал Йорген Рандерс (и критиковала Гайл Тверберг) в модели NewWorld, которая подробно обсуждалась в главе 7. Усложним эту модель.

Сначала применим простейшую калибровку по любимому методу нефтяных компаний и энергетических агентств: «при уровне добычи Х запасов хватит на Y лет». Просьба убрать детей и домашних животных, а затем закрыть листочком правую часть графика до пунктирной линии 2048 года. Отрисуем программой Chapter 15\Model_01_Production_X_over_time_Y.py

Сплошные линии – оценка 1Р, то есть вероятность «обвала» ранее 2048 года – менее 10%. Штрих-пунктирные линии – это оценка 3Р, или граница, где ресурс «кончится» с вероятностью более 90%. Теперь желающие могут быстро передвинуть листочек справа налево, закрыть графики до 2100 года и любоваться «бесконечным» количеством каменного угля. Которое произойдёт с вероятностью менее 10%.

Ясно, что в реальном мире подобных графиков добычи случиться не может. Графики подразумевают, что за год-полтора добыча с 11 миллиардов toe в год рухнет до нуля. Единственный способ добиться такого обвала – выморить популяцию, как происходило в моделях чашки Петри и острова Св.Мэтью из главы 4. Однако люди – не олени, а нефтяные скважины (включая и короткоживущие «сланцевые») и угольные разрезы – не агаровое желе. Даже в случае глобальной термоядерной войны хоть какая-то добыча должна остаться.

Здесь и далее величину спада добычи будем считать по формуле:

Максимальная скорость снижения добычи нефти (включая газовый конденсат) зафиксирована в Израиле, где в 1982 году в связи с закрытием единственной в стране морской нефтяной платформы годовая добыча мгновенно упала с 1.76 до 0.03 млн тонн – то есть на 98.3% за год. Израиль и ещё пять стран, где спад оказался быстрее 10% в год, представлены ниже.

Относительно крупных игроков здесь всего двое: Йемен (с добычей на пике 22.3 млн тонн в год) и Сирия (29.5 млн тонн). В обеих странах обвал добычи привёл к гражданской войне. Впрочем, понемножку воюют все шесть стран.

У игроков крупных, как Иран1 или Венесуэла2, спад добычи происходил значительно плавнее – самая высокая скорость спада пока у Великобритании – 5.8% в год, а самая низкая – у Кувейта3 – 0.4% в год. В среднем по группе из 66 стран, прошедших пик добычи до 2007 года (приложение VI) пик добычи нефти и конденсата прошёл в 1998 году на уровне 1.550 млрд тонн в год, а добыча 2017 года составила 74% от пика, или 1.152 млрд тонн. Среднегодовой спад добычи по формуле {15.1} – 1.5%. «Визуально» на графиках EIA добыча растёт в Иране и Кувейте, да и Венесуэла выглядит почти пристойно. Это оттого, что уважаемое агентство специально выбрало в качестве начала статистики 1980 год – говорят, будто добыча XX века публике неинтересна – только вот пик добычи в этих богатых нефтью странах прошёл в 1970-х.

Что модель «при уровне добычи Х запасов хватит на Y лет» неприменима к реальной жизни, писали ещё авторы «Пределов роста» 1972 года[1]:

Для многих ресурсов потребление растёт даже быстрее, чем народонаселение, так как не только большее количество людей потребляет ресурс, но и средние запросы членов общества год от года увеличиваются. Другими словами, экспоненциальный рост потребления обусловлен двумя положительными обратными связями: ростом населения и ростом капитала (стр 55).

Если задаться целью поддерживать добычу ископаемого топлива на уровне 1.57 toe на душу в год (около 2 кВт мгновенной тепловой мощности), то с вероятностью около 10% пик добычи по тройке «уголь, нефть и газ» пройдёт в 2025 году, а с вероятностью 90% – до конца XXI века. Наиболее вероятное наступление пика всех углеродных энергетических ископаемых – 2036 год. Программа Chapter 15\Model_02_Maintaining_Per_Head_Production.py

Для сравнения на графике показана красной линей оценка Рандерса из 2012 года. Напомним, что Рандерс предсказывал максимум населения планеты (8.1 миллиарда) в 2040 году, а максимум добычи углеродного топлива – в 2031.

Здесь и далее в этой главе мы не будем делать предсказаний отдельно по нефти (точнее, «жидкостям»), природному газу и каменному углю (включая торф). Причин этому три. Во-первых, в статистику «жидкостей» непрерывно добавляют вещества не совсем жидкие (или совсем не жидкие): битум из Канады, ШФЛУ с нефтезаводов и прочее, поэтому пик нефти маскируется этими добавками. Во-вторых, энергия из нефти – в виде моторного топлива – «спонсирует» добычу природного газа и угля, энергия газа «спонсирует» добычу нефти – например на передвижных ТЭС при гидроразрывах, а энергия угля – к примеру в виде стали для труб – «спонсирует» добычу нефти и газа. Всё накрепко взаимосвязано. В-третьих, по мере исчерпания нефти экономика плавно переходит на газ или уголь: автомобили и поезда могут ездить – после модификаций – и на метане, а из угля можно делать авиационный керосин; натурально, и мазут, и уголь, и газ можно использовать для выработки электроэнергии и тепла на городских ТЭЦ.

Потребление ископаемого топлива на душу населения проходило локальный пик в 1973-79 годах, и тогда этот пик был «нефтяной» – ведь добыча нефти прочти вдвое превосходила добычу угля (в пересчёте на тонны эквивалента) и втрое – добычу природного газа. За пиком последовала двадцатилетняя «полочка» на уровне 1'290-1'390 кг нефтяного эквивалента на душу в год. Почти весь прирост энергии в XXI веке происходил за счёт угледобычи в КНР, и там угольный бум уже остановился. Программа Chapter 15\Model_03_Plateau_Per_Head_Production.py

Предположим гипотетически, что вслед за «пиком угля» в Китае с 2020 по 2040 год случится двадцатилетняя «полочка» потребления ископаемого топлива на уровне 1'400 кг нефтяного эквивалента на душу, аналогичная стагнации 1980-2000 годов. Далее с вероятностью около 10% произойдёт обвал добычи почти в ноль за 40-50 лет, и с вероятностью также около 10% – плавная стабилизация добычи на уровне 1950-х (700 кг/душу/год), а наиболее вероятный сценарий – абсолютный пик добычи ископаемого топлива в 2050 году с последующим обвалом в ноль за 50-60 лет. Меня согревает мысль, что гипотетический пик 2050 года будет связан с массовым строительством термоядерных реакторов. В этом случае у цивилизации-как-мы-её-знаем есть шанс.

Теперь посмотрим, какая часть добытых ресурсов будет затрачена на саму добычу. На форумах «Нефтепикников» очень любят обсуждать циферки с героическим названием «ERоEI» (Energy Returned over Energy Invested4, «производство энергии на единицу затраченной», произносится обычно с буровицким акцентом: «е-рой»). Вот типичный график5:

Как правило, на тех же форумах дело кончается безудержным холиваром.

Кто-то считает затраты энергии исключительно на добычу ископаемых на поверхность. Параметр называется ERoEIst (стандартный). Например для нефти из конкретного месторождения надо просуммировать энергетические затраты на бурение и оборудование скважины и добавить энергетическую стоимость регулярного ремонта и обслуживания и расход энергии на насос-качалку. Далее берём энергетическую ценность добытой за время полезной жизни скважины нефти и делим на полученную сумму…

«Стоп! — говорит геолог, — Помимо добывающих скважин у нас были разведочные. Нефти мы из них получили всего по два десятка литров на анализ, но бурили-то всяко не бесплатно! Добавьте сюда энергию, потраченную на геофизические исследования и прочую ерунду. Без этой ерунды вы бы даже не знали, куда бурить».

Инженер-разработчик добавит, что кроме скважин добывающих есть и нагнетательные. Сами они нефть не производят, но без них давление в залежи упадёт, и добывающие достанут вдвое меньше. Кроме оборудования отдельных скважин есть оборудование общее – на кустах и на заводах по подготовке нефти.

Буровик стукнет по столу: «Не работает ваш хитрозадый расчёт, господин экономист! Чтобы бурить, надо проложить дороги, отсыпать площадки, поставить вагончики для людей, подтащить и смонтировать вышки (а по окончании работ – размонтировать и утащить). Ваша формула этого не учитывает, а горючее на это мы тоже тратим немерено».

Даже в пределах одного месторождения ERоEIst двух соседних скважин может различаться на порядок. Вот вертикальная скважина 1960 года, пробуренная в богатую основную залежь и честно дававшая нефть 36 лет. На строительство этой скважины ушло 2 км стальных труб, а бурила её простенькая установка с бригадой 30 человек, включая бульдозериста. А вот пробуренная в 2012 соседка: десятикилометровая горизонтальная, с первичными гидроразрывами. Бурили её чудом техники сто восемь специалистов, под землю совали космическую электронику, и одних инженеров по геофизической проводке скважины в реальном времени одновременно трудилось целых четверо. Потом сорок разбойников (за деньги) на тридцати насосах два дня делали гидроразрывы… Эта золотая скважина добывает нефть из крохотной второстепенной залежи (пардоньте, ТрИЗ) на фланге месторождения. Точнее, добывала. На дворе 2018 год, а на куст уже поехала бригада КРС – пробку ставить и головку демонтировать. Была скважина, да вся вышла.

Экономист соглашается, что по отдельным скважинам считать ERоEIst – пустая трата времени, и что этот показатель имеет смысл только на уровне целого месторождения, а то и целой страны. Вычисление по формуле {15.2} – занятие крайне трудоёмкое, потому что сумма в знаменателе для средней руки месторождения на сотню скважин состоит примерно из миллиона слагаемых. Тут вам и бурильные трубы разных типов, и долота, и обсадные колонны, и цементы (ага, они бывают разные), и бентонит… Можно продолжать перечисление жизненно необходимых и недешёвых «мелочей» ещё страниц на тысячу.

Наконец подымается бухгалтер, поправляет очки и говорит: «Не смогу я вашу ерою посчитать! Вот долото буровое алмазное БКВД на 152 мм. Стоит по прейскуранту 9'000 гривен. В гривнах могу посчитать, а также в рублях и американских долларах. Если поставите пол-литра, то и в тугриках сумею. А в джоулях не могу. Нету такого параметра в прейскуранте». Тогда экономист пробует считать по другой формуле:

Получается несколько проще, так как в знаменателе сумма капитальных затрат и накопленной стоимости эксплуатации месторождения, а эти показатели любой бухгалтер считает по определению. Хуже, что рыночные цены нефти, газа и угля (а также труб, долот и бентонита) скачут как попало, оттого точность вычисленного ERоEIst – плюс-минус один лапоть.

В энергетической отрасли подсчётами ERоEIst никто не занимается. Бухгалтерам, буровикам и шахтёрам этот показатель не нужен, геологам и разработчикам – тем более.

Нет сомнений, однако, что по мере добычи ископаемых показатель ERоEIst в среднем уменьшается. Природный битум для обработки днища своего каноэ умелый франко-канадский охотник в 1750 году добывал штыковой лопатой прямо из берега речки, выход полезного продукта «на один втык лопаты» был порядка пяти килограммов, а четырёх втыков с лихвой хватало на всё судёнышко. Полезная энергия битума раз в миллион превышала амортизацию всяко нужной в хозяйстве лопаты, ERоEIst=1'000'000. Теперь для добычи битума требуется лопата самоходная, с черпаком сто тонн, да ещё монстрообразные карьерные самосвалы, обогатительная фабрика и крекинг-конвертеры.

В 1821 году Уильяму Харту для добычи «сланцевого газа» понадобился всего 21 метр стальной трубы и пара смолёных бочек. В 2018 только обсадной колонны вам понадобится несколько километров, да прикиньте стоимость гидроразрыва, да прибавьте трубопровод и насосно-компрессорные станции. Затраты растут куда быстрее объёма добычи.

Следующая разновидность: ERоEIpou (point of use – на точке применения) – включает расходы не только на добычу, но и на доставку полученных ресурсов конкретному потребителю, а также неизбежные потери при транспортировке. Одно дело везти уголь на львовскую ТЭЦ с Донбасса, а совсем другое – из Южной Африки!

Для каменного угля ERoEIpou был на уровне 1000:1 в Англии XIV века, где босоногие дети с корзинками собирали на пляжах Уэльса «морские кочерыжки» (sea coles) – окатанные прибоем кусочки угля из прибрежных месторождений. «Доставка к потребителю» – это прошагать пару миль до ближайшей фермы или кузницы, а «потерь при транспортировке» не случалось вовсе – если корзинка по дороге порвалась, сбегаешь за новой и соберёшь рассыпанное. Уже в начале XVII века уголь возили баржами по рекам и каналам, и стоимость доставки стала существенной. Существенными были и потери. На заставке этой главы – лондонские «мадларки»6. В низкий прилив бедные оборвыши копались в жидкой грязи Темзы, вылавливая упавший с барж уголь.

Для масштаба величин прикинем ERoEIpou 1900 года. Электровозов пока не внедрили. Паровозик «Skysheep», простите, «Овечка» весело тащит из Юзовки в Киев состав из 70 двуосных полувагонов – 700 тонн прекрасного донецкого антрацита. Длина состава предельная для того времени – почти 570 метров. На дистанции 675 вёрст (примерно 720 км) израсходовано около 5 тендеров того же антрацита по 7 тонн. Делим 700 тонн на 35, получается ERoEI=20, а мы даже не принимались ещё считать расход угля в шахтной паровой машине, подвоз дубового бруса для крепи и рацион овса для усталых подземных пони! Могут возразить, что кроме Киева есть и Запорожье, до него всего-то 160 вёрст. Но на Запорожье есть и Воронеж, и Минск, и Львов, и Москва, и всем уголь нужен, а не то начнётся разруха. В военную зиму 1916-1917 попробовали – все знают, что получилось.

Конечно, и развитие транспортной технологии может увеличивать ERoEIpou. Например, переход к дизельной или электрической тяге на железной дороге позволил повысить показатель для транспортировки угля примерно в 6-8 раз, так как общий КПД тепловоза (нефть на нефтеперегонном заводе – дизтопливо на станции – механическая работа локомотива) или электровоза (природный газ на ТЭС – электроэнергия в контактной сети – механическая работа локомотива) – порядка 20%, а КПД паровоза – сами знаете.

Специалисты замечают, что надо, однако, включить в показатель и стоимость обогащения и переработки ископаемого топлива (как, например, превращение сырой нефти в дизтопливо и бензин или товарную подготовку газа). ERоEIext (extended – в потребительском виде):

Чтобы не замыкаться на нефти, газе и угле, приведём исторический пример из книги Чарльза Халла и Кента Клитгаарда «Энергия и богатство народов: основы физической экономики»[29]. Горная Швейцария примерно с 1560 по 1720 годы славилась в Европе самым крепким железом. Каждый попаданец мечтал купить доспехи швейцарской работы, ну или на худой конец научить жителей неприступных Альп делать пулемёты. Авторы так описывают среднестатистическую семью швейцарского лесоруба того времени (сокращённый русский перевод и комментарии в квадратных скобках мои):

Типичный лесоруб с семьёй вёл полу-натуральное хозяйство на площади 50 га: 2 га пашни, 8 га пастбищ и 40 га леса (50 га в год получают порядка 1500 ТДж солнечной энергии) [У меня выходит больше: 0.5 км²·163.2 МВт·32·10⁶ сек/год = 2600 ТДж; спишем на облачный климат Швейцарии]. В неделю семья вывозила в город полтонны древесного угля, или 25 тонн в год. Энергия сгорания этого угля – 760 ГДж [Значит, КПД системы «лес + лесоруб = древесный уголь» по солнечной энергии – порядка 0.05%]. Работа требовала не менее 0.5 ГДж мускульной человеческой энергии и не менее 3 ГДж работы лошадей. Если считать только по затратам мускульной силы человека, то ERoEIext системы около 1500:1, но с учётом затрат мускульной силы животных – порядка 220:1. […]Однако этот расчёт не включает трату энергии на выращивание продовольствия, обогрев дома и прочие затраты на содержание самого лесоруба и членов его семьи (включая детей – замещение рабочей силы). На это уходило по расчёту не менее 105 ГДж, и видимо почти столько же энергии на содержание домашнего скота. [Авторы не приводят окончательный расчёт, но можно сделать за них: ERoEIsoc = 760/(105+105+3.5) = 3¾:1.7]

Согласно расчёту авторов, на содержание семьи примерно из 6 человек, с четырьмя рабочими лошадьми (будем считать их «средневековым трактором») и коровой (это «средневековый холодильник»), уходило порядка 200 ГДж в год, то есть по 200 10⁹ Дж / 6 / 31.6·10⁶ сек/год = 1.1 кВт мгновенной тепловой мощности на душу. Это уровень жизни вполне зажиточной и благополучной семьи лесоруба в 1650 году8. «Благополучие» относительное, конечно: четыре ребёнка – вероятно выжившие из восьми или десяти родившихся.

Пример выше показывает ещё одну разновидность нашего показателя: социальный ERоEIsoc. Его обычно пробуют считать не по энергии, а по деньгам:

Стило бы сюда включить и экологический ущерб от добычи – шахтные терриконы и карьеры битуминозных песков ландшафт явно не красят. К сожалению, надёжных методов оценки необходимой для рекультивации энергии пока не существует, да если они и появятся, расчёт для аравийской пустыни, канадской тайги и техасских равнин придётся делать по совершенно разным алгоритмам, а значит в знаменателе опять добавляется множество трудно поддающихся учёту слагаемых. Вряд ли, однако, следует включать в затраты стоимость радиомаяков и предродовых УЗИ для беременных китих, как предлагают некоторые «Зелёные», которые хотят насчитать ERоEI нефти и газа поменьше, чтобы потом сравнить с ERоEI приливной электростанции.

Отдельный холивар – что считать в затратах Gi: только еду для рабов зарплату и «бесплатную» спецодежду или стоимость всей потребительской корзины занятых в энергетике работников и членов их семей (включая образование, медицину, государственные пенсии и т. п.) Нужна ли детишкам шахтёра средняя школа? Пусть с пятнадцати в шахту идут, трудовая смена, – как до сих пор практикуется в Индии и КНР.

Впрочем, даже с едой и спецодеждой не так всё однозначно. Энергетическая ценность миски тюремной баланды из брюквы вероятно даже превышает калорийность порции филе-миньон в пятизвёздочном ресторане – ведь там посетители фигуру берегут, – однако для приготовления звёздного ужина уходит куда больше энергии (музыка Моцарта и ежедневный массаж для коров чего-то стоят). Можно включить в спецодежду шахтёра респиратор, а можно и не включать. Последнее явно повышает эффективность угледобычи – товарищ помрёт в сорок пять, и пенсию не платить. Лично я подобный чёрный юмор не одобряю, но из песни слова не выкинешь – это типичный уровень цинизма у желающих насчитать ERоEI каменного угля побольше, чтобы доказать, что АЭС (на которых труд пятнадцатилетних-с-неполным-восьмилетним отчего-то не востребован) не крутят не катят.

Ясно, конечно, что для любого энергетического ресурса:

С точностью «плюс-минус лапоть» ERoEI считают энтузиасты – экономисты в академической и полуакадемической среде, как, к примеру, в вышедшем в 2013 году исследовании группы учёных из британского центра экологических исследований SUNY[30]. Приведём выдержку (перевод мой, в скобках ссылки авторов работы). Речь ниже идёт о ERоEIst:

  • В Соединённых Штатах показатель ERоEI новых открытых нефтегазовых месторождений снизился с 1000:1 в 1919 году до 5:1 в 2010, для добычи с уже освоенных месторождений – с 30:1 в 1970-х до менее чем 10:1 сегодня (Gilford et al, 2011). Тот же показатель в целом по планете (включая США) снизился с 30:1 в середине 1990-х годов до примерно 18:1 в 2006 (Gagnon et al, 2009). ERoЕI отдельно для нефти и для природного газа установить затруднительно, поскольку мировая статистика добычи не показывает отдельно «жидкости» из газовых скважин и попутный газ из нефтяных (Murphy and Hall, 2010, Gupta and Hall, 2011).

  • В угольной промышленности ERоEI к 1980-м годам снизился с 80:1 до 30:1, но затем, в связи с ускоренной разработкой месторождений открытым способом [М.Я.: и наплевательского отношения к рекультивации], вернулся к 80:1 примерно в начале 1990-х. Качество добываемого угля продолжает снижаться, в то время как добыча в тоннах до последнего времени росла (Hall and Klitgaard, 2012) [M.Я.: это писали в 2013 году, тогда ещё росла]. В добыче США9 начали преобладать низкие ранги угля, и несмотря на увеличение добычи в тоннах пик добычи угля по энергии прошёл в 1998 году (Hall et al, 2009, Murphy and Hall 2010).

  • Подсчёт ERоEI по ядерной энергии оживлённо дискутируется. Сложность расчётов вызвана необходимостью оценки технологических затрат и экологических последствий извлечения урановой руды разнородного качества, а также ликвидации возможных аварий (таких как Чернобыль и Фукушима). Большинство исследователей (например, Hall and Klitgaard, 2012) полагают значение ERоEI в пределах от 5:1 до 15:1, есть неопубликованные исследования, показывающие существенно больше.

  • Почти все возобновляемые источники энергии имеют низкие значения ERоEI по сравнению с традиционным ископаемым топливом. Этанол на основе кукурузы имеет ERоEI меньше чем 2:1 (например, Patzek, 2004, Pimentel and Patzek, 2005, Farrell et al. 2006, Hammerschlag, 2006). Ветровая энергия имеет относительно высокое значение ERоEI, возможно до 18:1 (Kubiszewski, 2010), но для солнечных электрических батарей [M.Я.: сюда не включают солнечные нагреватели воды, где значения существенно выше] показатель продолжает оставаться низким, как абсолютный максимум, не выше 7:1 (Prieto and Hall, 2012). Если учитывать необходимость затрат на решение проблемы прерывистости солнечной и ветровой энергетики [М.Я.: например, гидроаккумулирующих станций, как разбирали в главе 12], то их ERоEI уменьшается ещё сильнее [М.Я.: вероятно до 3:1 у ветровых и 1:1 у солнечных], но с другой стороны, электрическая энергия [по сравнению с химической энергией ископаемого топлива] может быть преобразована в механическую работу с гораздо большей эффективностью.

В 2014 году Джессика Ламберт со товарищи10 предложила считать ERоEIsoc по упрощённой схеме:

Красота подхода, безусловно, в том, что значения потребления угля, нефти, и так далее для стран и регионов, благодаря «ВР» и EIA мы знаем довольно-таки неплохо, а цены на ресурсы даёт биржа. Коэффициент нечувствителен к инфляции, так как доллары в числителе сокращаются с долларами в знаменателе. С методикой подсчёта ВВП (мы используем числа МБ11)дело обстоит значительно хуже, но об этом чуть позже.

Для примера приведём прикидку показателя ERоEIsoc для США, КНР, Индии, России, Кувейта и Украины в 2017 году.

Потребление ископаемого топлива в единицах и условных затратах (2017 г):

Страна

Нефть, млн барр.

Газ, трлн фт³

Уголь, млн ст. тонн12

Затраты, млрд $

% в мире

Энергия, 10¹⁸Дж

% в мире

США

7'256

26.1

688

601

17.7

77

16.3

КНР

4'672

8.5

3'919

681

20.0

111

23.5

Индия

1'712

1.9

878

188

5.5

28

6.0

Россия

1'177

15.0

191

167

4.9

25

5.3

Кувейт

164

0.8

0

13

0.4

2

0.3

Украина

75

1.1

51

15

0.4

2

0.5

В мире

35'838

129.6

7'727

3'399

100.0

472

100.0

В качестве условных цен (для прикидки точные региональные значения нас не интересуют) используем средние по данным «ВР» за 2017 год[10]: $53.1 за баррель нефти, $5.7 за тысячу кубических футов газа, $98 за метрическую тонну угля и $0.1 за киловатт-час поставленной в общую сеть электрической энергии (сюда включается ядерная и гидро плюс все прочие возобновляемые).

Китай потребляет каменного угля больше, чем все остальные страны мира, вместе взятые. Лидером по потреблению природного газа и сырой нефти являются США (20.1 и 20.2% от мировой добычи соответственно). КНР по этим позициям отстаёт (6.6 и 13.0%). На втором месте по потреблению газа – Россия (11.6%). Если пересчитать в условные доллары по нефтяным ценам, то весь мир тратит на ископаемое углеродное топливо 3.4 триллиона долларов в год, из них КНР – ровно пятую часть: $680 млрд. Если считать по чистой энергии, то весь мир потребляет 472·10¹⁸ Дж в год13, из которых Китай – 23.5%. Энергия обходится Китаю несколько дешевле в связи с преобладанием в структуре потребления каменного угля.

Потребление ядерной, гидро и прочей возобновляемой энергии в единицах и условной стоимости (2017 г):

Страна

Ядерная,

ТВт·ч

Гидро,

ТВт·ч

ВИЭ без гидро

ТВт·ч

Затраты, млрд $

% в мире

Энергия, 10¹⁵Дж

США

847

297

419

156

17.7

5'626

КНР

248

1'156

472

188

21.2

6'753

Индия

37

136

96

27

3.0

970

Россия

203

183

1

39

4.4

1'395

Кувейт

0

0

0

0

0.0

0

Украина

1

9

2

2

0.2

69

В мире

3'636

4'060

2'152

885

100.0

31'849

 

Если считать по цене $0.1 за киловатт-час, человечество затратило 0.9 триллиона долларов на производство 31.8·10¹⁸ Дж электроэнергии, то есть на один триллион можно было бы купить 35.3·10¹⁸ Дж. Из ископаемого топлива на $1 трлн капусты покупалось 138.8·10¹⁸ Дж, то есть в 3.9 раза больше.

Сторонники «экологически чистой» энергии указывают, что каждый джоуль электроэнергии гораздо полезнее, чем джоуль тепловой энергии из нефти и угля, потому что его можно превратить в механическую работу с КПД порядка 90%.

Сторонники ископаемой энергии возражают, что электроэнергию трудновато запасать впрок и передавать на большие расстояния: всяческие глобальные ЛЭП, литиевые батарейки Илона нашего Маска (на целый город) и гидроаккумулирующие станции – и стоят немало, и имеют КПД в районе 75-90%, притом что на нормальных ТЭЦ из 3.9 Дж ископаемого топлива гарантировано получается 1.5 Дж местной (а не за тысячу километров) и в данный момент необходимой (а не произведённой прошлым летом) электроэнергии, да дармовое тепло. Бывают и ситуации, когда технологический процесс требует не электричества, а просто высокой температуры – к примеру, производство цемента. Из 4.9 Дж природного газа грамотный теплотехник выжмет никак не менее 4.8 Дж теплоты, а из 1 Дж электроэнергии даже с подподвывертами типа тепловых насосов14 удастся выжать не более 2-2.5 Дж полезного тепла (да и то не для обжига цемента, а для разве что для обогрева помещений). Наконец, из электроэнергии очень сложно делать пластик, удобрения и прочие полезные материалы, а из газа, нефти и угля – довольно-таки легко. Расчёты можно продолжать до бесконечности – ещё один повод затеять холивар, но мы не будем.

Теперь просуммируем всё вместе и добавим ВВП (в долларах 2017 года):

Страна

Ископаемая

энергия, млрд $

Ядерная и ВИЭ,

млрд $

Всего,

млрд $

ВВП,

млрд $

Оценка ERоEIsoc по формуле 15.7

США

601

156

757

19'391

25.6

КНР

681

188

869

12'238

14.1

Индия

188

27

215

2'598

12.1

Россия

167

39

206

1'578

7.7

Кувейт

13

0

13

120

9.2

Украина

15

2

17

112

6.6

В мире

3'399

885

2'152

80'684

18.8

 

Внезапно оказывается, что самый высокий показатель ERоEIsoc – у Соединённых Штатов! Импортирующие энергоресурсы Китай и Индия имеют вдвое меньше, а экспортёры энергоресурсов – примерно втрое меньше, чем США. Ну и сразу понятно, отчего это. В ВВП США велика доля услуг, которые стоят относительно дорого, но требуют малых затрат энергии: университетское образование и услуги корпоративного тренинга, страшно дорогая медицина, а также всякая лабуда: платные парковки, кутюрье и модные парикмахерские (а вот кому стрижку за $960?), психотерапевты для нервных кошечек и собачек, юристы, чтобы судиться с «Макдональдсом» за разлитый кофе, поездки на «Uber», и тому подобное. В странах, где ВВП в основном строится из произведённых на экспорт предметов потребления, энергоёмкость выше, соответственно ниже и показатель. Ну и экспортёры сельхозпродукции и/или энергетического сырья (как Кувейт, Россия и Украина) автоматически попадают вниз, вне зависимости от ERoEIst и ERoEIpou.

Уважаемые авторы вряд ли вполне понимают значение слова «энергия». Достаточно сказать, что в таблице 2 на странице 157 мегаджоули магическим способом переводятся в киловатты (должно быть, конечно же, «киловатт-часы»).

Далее Ламберт и Кº начинают коррелировать свой кривоватый ERоEIsoc с другим довольно кривым коэффициентом – HDI, индексом человеческого/гуманитарного развития, который с 2010 года подсчитывается ООН по формуле:15

Ламберт получила корреляцию, как показано ниже:

Волшебная скандинавская страна, где люди (а) в среднем живут до 85; (б) семья в среднем из 4 человек; папа с мамой, (в) отучившись в колледже, MYS=15, (г) приносят домой с работы по $150'000 в год до налогов, GNI=$75'000; и (д) все детки в среднем поступают в университеты и доучиваются до бакалавров EYS=18, будет иметь HDI ровно 1.0. С другой стороны, ещё более волшебная страна нефтяных магнатов с LEB=85, где дети ходят только в начальную школу MYS=EYS=5, но годовой доход по $257 миллиардов на каждого мажора, будет тоже развита на 1.0. Миллиардерам образование ни к чему, у них секретарши есть.

В реальности волшебных стран не бывает, а для 2017 года воспользуемся оценкой ООН16

Страна

Оценка ERоEIsoc по формуле 15.7

HDI по данным ООН за

2017 год

HDI по корреляции Дж.Ламберт

$ВВП на кДж затраченной энергии

Мгнов. Мощность

Вт/душу

США

25.6

0.924

0.692

234

7'860

КНР

14.1

0.752

0.583

104

2'590

Индия

12.1

0.640

0.555

88

670

Россия

7.7

0.816

0.472

60

5'740

Кувейт

9.2

0.803

0.505

75

11'960

Украина

6.6

0.751

0.446

44

1'810

В мире

18.8

0.720

0.636

160

2'040

 

Как видим, «корреляция Ламберт» в 2017 году не работала от слова «совсем». Как бы ни критиковали HDI, но США не может иметь такой же показатель, как Вьетнам (0.694), а Украина пока не скатилась ниже уровня Йемена (0.452).

У Ламберт статья закончилась пирамидкой Маслоу17:

По показателям выходит, что Украина стоит на грани голода, Россия совсем не может позволить себе образование, в Кувейте образование ещё как-то держится, а вот с медициной швах, в Индии есть медицина, но нет искусства и науки, и лишь Китай и США могут позволить себе развитую цивилизацию.

Рассуждения Джессики Ламберт ломаются теоретическим контр-примером. Пусть есть три островных государства: A, B и C. В нашем гипотетическом мире – паропанк: нефти и газа пока не нашли, ядерной энергии так и не открыли, единственным ископаемым источником энергии является уголь (зато его много). Все три страны добывают по 50 млн тонн в год, но А использует на собственные нужды 1 млн тонн, В – 3.5 млн тонн, С – 10 млн тонн. Остальной уголь направляют на экспорт на материк D, откуда на острова импортируют продовольствие и предметы потребления (а также роскоши). По формуле {15.7}, ERоEIsoc получается 50, 14.3 и 5 соответственно. Следует ожидать в стране A рассвета высоких искусств, образования, медицины и науки, в стране В – приемлемый уровень жизни, а в стране С – ад кромешный, на уровне регулярных голодоморов населения.

Табличка ниже показывает, что всё совсем наоборот:

Показатель

Страна А

Страна В

Страна С

Добыча угля, млн т в год

50.0

50.0

50.0

Потребление угля, млн т в год

1.0

3.5

10.0

В том числе на собственные нужды угледобычи, млн т в год

0.5

2.0

7.0

ERoEIsoc по формуле {15.7}

50.0

14.3

5.0

ERoEIst по формуле {15.2}

100.0

25.0

7.1

Потребление угля в домашнем хозяйстве, млн т в год

0.5

1.5

3.0

Население, млн

10.0

1.0

0.1

Эквивалентная мощность по добыче на душу населения, Вт

3'165

31'650

316'460

 

Эквивалентная мощность по расходу на душу населения, Вт

63

2'215

63'291

Эквивалентная мощность по расходу в домашнем хозяйстве, Вт

32

949.0

18'987

Эквивалентная мощность за вычетом затрат на добычу, Вт

3'133

30'380

272'152

Доходы от экспорта угля, млн $

4'900

4'650

4'000

Доход на душу населения, $ в год

490

4'650

40'000

Ожидаемая продолжительность жизни, лет

30

60

80

Среднее число лет образования

3

10

12

HDI по формуле {15.8}

0.189

0.602

0.849

В стране А проживает 10 миллионов народа, из них около 50 тыс «элиты»: от многочисленной семейки короля до охраны и шестёрок – со среднегодовыми доходами по $25'000 на душу. Остальные 9'950'000 имеют по доллару в день и работают «за миску похлёбки», выкапывая уголёк кайлом и перемещая на тачке к пристани18. Детишки полноправно участвуют в трудовом процессе лет примерно с десяти, детская (да и взрослая) смертность – сами понимаете. На хозяйственные нужды средний гражданин имеет 32 ватта – ни о каком электричестве не идёт и речи; общая печка в бараке на пятьсот рыл – вершина технологии. Показатель гуманитарного развития – 0.189 (такого в списке ООН нет; на 188 месте – Центрально-Африканская Республика с индексом 0.367).

В стране В проживает 1 миллион человек, среднегодовой доход по $4'650. Типичная семья: родители и двое детей, папаша – натурально, шахтёр (отбойным молотком уголёк рубит), мама – учительница, повариха, продавщица или фельдшерица. Электричество в доме имеется почти у всех (ну кроме самых нищебродов): лампочка Ильича «Osram», да ещё приёмник или телевизор. У соседей вот даже холодильник есть – комфорт! Уровень жизни соответствует Бангладеш (там 0.608).

Население страны С – всего лишь 100'000, а живут они примерно как в Португалии (0.847). Средний взрослый мужчина – государственный служащий или уже пенсионер. Среднегодовой доход на душу населения – $40'000. На местном угольном разрезе трудится всего 400 мужиков – десять сменных операторов трёх самоходных лопат (это там, где один ковшик – 100 тонн угля), полста водителей карьерных самосвалов, да всякие там геологи, механики и менеджеры. Естественно, и медицина, и образование – на высоте. Футболистов выписываем из Испании, хоккеистов – из России. И наука академическая есть – Цэшенский институт угольной геологии – слыхали? Имея почти по 19 киловатт тепловой мощности на душу, среднему жителю страны гарантируется порядка 5 кВт домашнего электричества. Сейчас залезу в домашнюю электрическую сауну, ага!

Приведённое выше рассуждение не для того, чтобы убедить читателя, будто со снижением ERоEIsoc повышается благосостояние страны, а для демонстрации, что уровень жизни конкретного региона зависит от массы факторов: популяции, климата, наличия или отсутствия средств производства, точек сбыта, ну и от геологии месторождений, конечно. Пытаться коррелировать уровень жизни исключительно с ERоEI, то есть с только с местной геологией, игнорируя всё остальное, – бесполезно.

В пределах конкретной страны или провинции снижение ERоEI, естественно, приводит к ухудшению качества жизни. Допустим, что таблица выше относится к условному 2000 году (напоминаю, что у нас гипотетическая Земля, на которой паропанк!) В связи с истощением месторождений ожидается снижение ERоEIsoc в два раза за 25 лет, то есть снижение по 2.7% в год.

В стране С к условному 2025 году расходы на добычу остаются прежними – в новые экскаваторы никто, натурально, инвестировать не собирался; добыча опускается до 20.0 млн тонн в год (остальное – пустая порода). На материк теперь вывозят не 40 млн тонн, а всего 12. Сократилось и потребление электроэнергии населением: вместо 3 млн тонн угля в год местные ТЭЦ тратят 1 млн тонн, а электричества вырабатывают по 1.7 кВт на душу. Домашние сауны в наличии, но их включают крайне редко – средний доход на душу населения рухнул с $40'000 до $12'000, не до излишеств! Вместо университетов у детишек обязательная десятилетка. Из-за нехватки денег на продвинутую медицину ожидаемая продолжительность жизни – 75 лет. HDI = 0.721, как сейчас в реальном Узбекистане или на Ямайке.

В стране В добыча выросла с 50 млн т до 57, но теперь на нужды добычи уходит куда больше энергии: 8 млн тонн. Шахты стали глубже, рабочий день шахтёра – полных 13 часов, из которых 10 в забое. На шахты идут в 15 лет, а в стране всеобщее семилетнее образование. Ожидаемая продолжительность жизни мужчин – 39 лет, женщин – 61, а в среднем – 50. Но есть и положительные стороны! Вместо телевизоров теперь – китайские подделки под iPhone, а средние доходы повысились с $4'650 до $4'900, потому что хозяин шахты щедро платит пособия по инвалидности и потере кормильца. Жить стало легче, жить стало веселее™, а когда веселее, и HDI = 0.488, как на неунывающем острове Чунга-Чанга Гаити (0.498).

Страна A в 2025 году… Простите, такой страны нет! К 2009 году добыча сократилась до 39 млн тонн (ERoEI=39), на душу населения стало приходиться менее $1 в сутки, возник голод. Местная «элита», собрав золотишко, рванула когти. Я слышал, наследный принц стал владельцем сети супермаркетов и кормит престарелых родителей. Вся семейка живёт в столице D, уже без особых почестей. В 2011 разразилась «народная революция», в которой кирками забили и на тачках вывезли полмиллиона народу. Пара удачливых миллионов кое-как добралась до побережья D… где их встретили цветами бронепоездами. Что конкретно сейчас происходит на острове А – неизвестно. Возможно, каннибализм. Проверять опасаемся, а HDI = XZ.

Из примеров следует, что ERoEI=2.5 совсем не обязательно означает уничтожение народного образования и медицины, а ERoEI=40 – вовсе не гарантия, что добыча в этой стране будет продолжаться. Опять-таки всё зависит от кучи параметров за пределами геологии.

Короче, показанную выше пирамидку Абрама Маслоу следует засунуть туда же, куда и «биорезонансные» пирамидки Александра Голода, и сразу следом – формулу {15.7}. Сомневаюсь, что можно что-то полезное подсчитать по формуле {15.6} – слишком много допущений. С другой стороны, и ERoEIst по формулам {15.2} и {15.3} не даёт полной картины. Действительно, нефть в цистерне посреди аравийской пустыни сама по себе обществу бесполезна. Чтобы принести конкретную пользу, нефть должна доехать на танкере до конкретного нефтезавода в Амстердаме, пламенно соединиться там с природным газом хиреющего Северного моря, а потом в виде бензина и дизтоплива попасть на конкретные автозаправки хереющей Европы. Значит, имеет смысл рассматривать в дальнейшем только ERoEIpou и ERoEIext по формулам {15.4} и {15.5}.

В качестве рабочей гипотезы выскажем предположение, что уровень жизни зависит от нетто (полезной) энергии на душу населения:

Член (1-1/ERoEIext) имеет тот же физический смысл, что и термодинамический КПД по формуле {2.1}. Выразим ERoEIext как функцию от накопленной добычи ископаемого углеродного топлива Q(t):

Три модели показаны программой Chapter 15\Model_04_ERoEI_estimates.py

Параметр

Модель 1

Модель 2

Модель 3

ERoEI2017

20

30

40

URR, млрд toe

1'000

1'400

3'300

σ

0.010

0.006

0.003

ERoEI при Q=1'000

1.1

1.8

8.9

Далее на основании формул {15.9} и {15.10} приведём чисто качественную прикидку выхода полезной энергии из ископаемого топлива, используя в качестве входных данных гипотетическую модель «Полочка после пика», которая была представлена выше. Программа Chapter 15\Model_04_Plateau_Per_Head_Production.py

Три группы сценариев представлены цветом:

  • С вероятностью около 10% начавшийся в 2012 году глобальный спад уровня жизни продолжится довольно быстрыми темпами – примерно по 5% в год – вплоть до 2050 года (красные линии). В 2050 году, при населении планеты от 9.0 до 10.6 млрд, уровень жизни будет соответствовать 1890 году, с потреблением порядка 200 кг нетто ископаемого топлива на душу в год, что соответствует 270 Вт мгновенной тепловой мощности. Электричество будет в каждом доме… примерно у 500 миллионов. Остальной мир можно не описывать – откройте вашу любимую книжку про пост-апокалипсис. Как примечание, вряд ли при продолжении спада по 5% в год применима плавная модель – скорее начнётся опережающее разрушение социальных институтов, как продемонстрировано в гипотетической стране А из таблицы выше, и о чём так любит бложить Гайл «Наше-всё» Тверберг19.

  • Также с вероятностью около 10% никакого обвала не будет до 2049 года, а уровень жизни останется примерно там, где он был в последней четверти XX века (синие кривые). Пик добычи по полезной энергии происходит между 2040 и 2052 годами, наиболее вероятное значение – 2049 год, 14.0 млрд toe. При увеличении населения планеты мы увидим не 1.2 млрд систематически недоедающих, а 1.5 (из них примерно 800 млн в Африке), электричества в 2018 году нет у 800 млн, а в 2050 не будет у миллиарда. Читатель почти наверняка принадлежит к лучшей трети человечества, проживая в стране с «сильной экономикой». Если в 2018 вам стукнуло 40, можете особо не беспокоиться… О себе, но не о своих детях и внуках.

  • Наконец, наиболее вероятный сценарий (зелёные кривые). 2050 год. «Сланцевые» компании, следуя правилу «улыбаемся и машем» «бурим, детка, бурим», продолжают делать в земле дырки, чтобы текло больше нефти и газа. Всё бóльшая часть добытого тратится на бурение всё большего числа дырок. Качество угля упало с 0.5 toe/т до 0.3 (это лигнит!), но поезда везут дóбытое куда надо. Пик добычи нетто ископаемого углеродного топлива на душу населения прошёл в 2012 году на уровне 1'390-1'550 кг нефтяного эквивалента. Наиболее вероятное значение – 1'500 кг или 1.99 кВт тепловых. С тех пор происходит спад уровня жизни по 1.5% в год, что большинству населения не заметно: принцип лягушки в кастрюльке. Средний уровень жизни по планете – как в 1960 году. Это не значит, однако, что Америка будет жить как США образца 1960 года. Скорее Америка, Европа и Китай в среднем станут жить как КНР образца 2000 (то есть относительно неплохо, но далеко не на уровне потребления богатеньких американцев середины XX века). Африканский 1960 год наступит, как ни удивительно, в большинстве стран Африки, а индийский 1960 – в Индии, Пакистане и Бангладеш. Проверять опасно – а вдруг каннибализм? Природный газ – это не только электричество в розетке, но и удобрения, пестициды и прочая сельхозхимия; нефть – это не только Формула-1, но и трактора.

Предвижу, что сторонники ВИЭ уже плотоядно потирают руки, собираясь обвинить автора в недооценке их любимых ветряков и солнечной панели. Для полноты картины следует добавить в графики все остальные источники индустриальной энергии, как мы это делали в главе 7. Однако статья нерезиновая, оттого добавим в следующей.  Обещаю: станет полегче. Но не на много.

Удачи.

 

Литература:

[29]    Hall, C., Klitgaard, K., Energy and the Wealth of Nations: Understanding the Biophysical Economy, Springer Publishing Company, 2012, New York, USA, ISBN 978-1441993977.
[30]    Lambert, J.G., Hall, C.A.S., Balogh, S, et al, EROI of Global Energy Resources: Status, Trends and Social Implications, SUNY – ESF / NGEI, USA.  Электронная версия бесплатно:
https://assets.publishing.service.gov.uk/media/57a08a0340f0b652dd000508/...

1Пик добычи в 1974 году – 303.2 млн тонн; добыча в 2017 году 225.0 млн тонн.

2Пик добычи в 1970 году – 197.2 млн тонн; добыча в 2017 году 101.6 млн тонн.

3Пик добычи в 1972 году – 167.3 млн тонн; добыча в 2017 году 140.8 млн тонн. Детальный график на стр. 318.

4Встречается также британская аббревиатура EROI (Energy Returned Over Invested).

5Адаптировано с http://thenextturn.com/eroei-energy-cliff/

6Mudlarks – буквально: «играющие в грязи». Хотя на пустой желудок вряд ли забавно.

7Отдельно отметим, что 40 га леса захватывают в год менее 0.4 км²·0.6 МВт·1500/2600·32·10⁶ сек/год = 4300 ГДж энергии Солнца; и «возобновляемым» такое лесное хозяйство может быть только если КПД перевода дров в уголь более 760ГДж/4300ГДж = 18%. Естественно, подобная эффективность в Средние века только снилась, оттого леса вырубались примерно втрое быстрее, чем росли. Почти все леса в Швейцарии были за 160 лет вырублены, и страна плавно перешла от выплавки железа к производству пистолетов, часов, сыра и шоколада. Леса восстановились. По данным управления лесов Швейцарии, в 2016 году там было 1'220'000 га лесов, но из них лишь 14'000 – реликтовые. Можно оценить, что к 1720 году трудолюбивые альпийские лесорубы вырубили леса на 95-98%.

8В главе 12 приводились данные по среднему потреблению в Англии и Уэльсе в 1650 году: менее 850 Вт на душу.

9Пик добычи угля в США подробно обсуждался в главе 13.

10Jessica G. Lambert, Charles A.S. Hall, Stephen Balogh, Ajay Gupta, Michelle Arnold, Energy, EROI and quality of life, Energy Policy, 64(2014)153–167

12Пересчитано из toe как 2.07 стандартные тонны на toe.

13Для пересчёта в мгновенную мощность надо поделить это значение на 31.6·10⁶ (количество секунд в году). Получится 14.9 ТВт. В 2016 году было 14.7 ТВт.

14Тепловые насосы для обогрева обсуждались в главе 12.

15 До 2010 года формула чуть отличалась и давала чуть меньшие значения.

17Адаптировано с http://thenextturn.com/eroei-energy-cliff/

18При мелком залегании угля и месторождении вблизи побережья это вполне технически возможно: 5 миллионов работников добывают в год по 10 тонн угля каждый, то есть по 30 килограммов в сутки в среднем. Рабочая норма каторжника на Сахалине в 1900 году была почти в 12 раз больше.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Модельки для желающих в Питон - тут: https://github.com/myak555/LIMITS_TO_LIMITS/tree/master/Chapter%2015

Там же лежат графики в высоком разрешении и все циферки в формате CSV.

Напоминаю об Ордене Бани за оффтоп.

PS По комментариям типа "откуда пирамидка? дайте ссылку" было экспериментально выяснено, что кое-кто не умеет пользоваться манипулятором "мышь" (или чего у них там). В статье написано: " У Ламберт статья закончилась пирамидкой Маслоу17 " По сноске 17 внизу статьи стоит ссылка "

17Адаптировано с http://thenextturn.com/eroei-energy-cliff/" Так вот! Наводим на синенькое беленькую стрелочку, и по левой кнопочке пальцем тыц! А на той страничке вращаем колёсико мышки на себя и находим ту же пирамидку по-английски. Разве сложно? Заметьте, что с этой пирамидкой на АШ мы категорически не согласеные! Мы её типа тута КРИТИКУЕМ.

Комментарий редакции раздела Справочное бюро

   Много полезных цифр.

   Резюме из канвы статьи: для чего же нужен ЕROфEЙ?

   Полезно было бы, используя значения EROEIst для всех месторождений планеты и использующихся на них технологиях, связать с текущими ценами. То есть связать его экономикой, с тем, что ему предписывается, как возможность, но пока ещё нереализованная. Для этого нужно для всех потенциальных производств энергии высчитать то количество свободной энергии (полезной работы, направленной на обеспечение наших антропогенных потребностей, как высших, так и низших, учитывая, что высшие можно "сжимать" до нуля потраченной энергии)), которое они могут дать.

   Далее, по каждой стране, отношение её запаса джоулей делим на потребность одного Дж/человека*года (на разных территориях разное, в первую очередь - из-за климата), и соотнося полученное количество человека*лет с населением территории, получаем количество лет её энерго-жизни.

    Если удастся создать лесенку фьючерсов и опционов до этого срока, то тогда можно говорить о том, что рыночные цены достаточно справедливы, а различие качества жизни на территориях можно будет объяснить уже лишь качеством их людей, либо колониализмом. 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя barbudos
barbudos(7 лет 10 месяцев)(13:44:47 / 25-10-2018)

по первому сценарию

при населении планеты от 9.0 до 10.6 млрд, уровень жизни будет соответствовать 1890 году

нет ли тут противоречия? Если в 1890 потребление было на уровне 200 кг топлива, то и население Земли было 1,6 млрд. Соответственно 9-10 млрд едва ли останутся, вероятно будет резкое сокращение через войны, голод, эпидемии и т.д.

Аватар пользователя МГ
МГ(4 года 10 месяцев)(13:58:06 / 25-10-2018)

американцы через Голливуд, а тот через Таноса уже передали миру послание "половину надо проредить" indecision

Аватар пользователя barbudos
barbudos(7 лет 10 месяцев)(14:24:06 / 25-10-2018)

Они же сами тоже попадают под раздачу. В России хотя бы БН-800 есть и какие-то шансы, надеюсь неплохие.

Аватар пользователя МГ
МГ(4 года 10 месяцев)(14:40:44 / 25-10-2018)

да! лишь бы не прощёлкали клювиком чинуши наши... а то научились в гарвардах и йелях финансовому мракобесию cool

Аватар пользователя myak555
myak555(4 года 11 месяцев)(14:01:49 / 25-10-2018)

Безусловно, будет сокращаться. Мы пока используем оценки ООН (смотрите ссылочку), а у них же двоемыслие...  Про сокращение населения - пока в 7 главе: https://github.com/myak555/LIMITS_TO_LIMITS/blob/master/PDF/Ch_07.pdf Будет отдельная глава про LEB, EFR и матрицу Лесли.

Аватар пользователя barbudos
barbudos(7 лет 10 месяцев)(14:31:06 / 25-10-2018)

да уж, какое-то нехорошее будущее вырисовывается

Аватар пользователя sn-mak
sn-mak(5 лет 3 месяца)(20:52:43 / 25-10-2018)

Ваши модели к сожалению слишком оптимистичны.

Вы не рассматриваете инфраструктурный фактор (снижение производительности и увеличение стоимости производства вследствие деградации технологического уклада в целом)

Пример :

Стоимость мобильного телефона в торговой сети в среднем 3...10 тыс.руб. Но это при условии 6-тизначных тиражей модели. А если бы его изготовить как опытный образец (или хотя бы мелкосерийный), причем вместе с мелкосерийной микроэлектронной базой - он бы стоил миллионы долларов.

Такая же ситуация с энергетическим оборудованием (например оборудованием АЭС, ТЭЦ, газо и нефтеперерабатывающих производств, транспортной сети и т.д.)

Вы считаете показатель возврата без учета деградационных факторов.

А они как раз и дают ту самую определяющую "обратную связь".

У нас считали реалистичные модели (к сожалению это не открытая информация - выложить их не могу).

Попробуйте это фактор хотя бы параметрически учесть - выйдет совсем другая картина.

А ведь этим одним (технологическим) деградационным фактором ситуация не ограничивается.

Деградационных факторов целое семейство (в т.ч. социальный, организационный и т.д.)

Грубо говоря, в Вашей модели считается только стоимость производства. А деградационные факторы определяют САМУ ВОЗМОЖНОСТЬ производства (на обозном заводе процессор типа Эльбрус не произведешь, равно как и оборудования для АЭС или нефтепереработки)..

Деградационные факторы начали действовать уже сейчас (последние примеры - положение дел в Роскосмосе, неспособность сделать спутники - закупка ИРИДИУМ для минобороны и т.д., все это все видели).

А казалось бы падение отдачи всего ничего - проценты.

А как будут действовать деградационные факторы при падении отдачи на десятки процентов - можете проэкстраполировать.

Поэтому целесообразно Вашу модель откорректировать с учетом этих соображений, иначе она слишком даже не реалистична, а ИДЕАЛИСТИЧНА.

Комментарий администрации:  
*** Систематическая дезинформация ***
Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(3 года 10 месяцев)(22:25:33 / 25-10-2018)

Обвал добычи привёл к гражданской войне?? То есть это обвал добычи раскидал листовки с хорошо узнаваемом кулачком?? Это обвал добычи создал ДАЕШ? Это обвал добычи направил ДАЕШ в Сирию??? Так может не обвал добычи привёл к гражданской войне, а война привела к обвалу добычи???

Аватар пользователя Алекс Старый

Спокойно, товарищ, вы оба неправы :)

Автор говорит, что обвал добычи приводит к снижению перетекания ништяков в общество, и на фоне падения благосостояния создаёт питательную среду для белоленточников.

Но, как Вы верно заметили, автор не акцентирует важный факт: процесс самоподдерживающийся, да. Падение —> Недовольство халявщиков —> Вербовка псевдопассионариев —> Гражданская война —> Падение.

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(3 года 10 месяцев)(11:56:13 / 26-10-2018)

Вот только обвал произошёл не в Сирии, а в Америке. И не обвал, а рост. И не добычи, а госдолга....  И она пошла грабить другие страны.
В общем всё по анекдоту: Не в преферанс, а в покер. И не выиграл, а проиграл...

Аватар пользователя user3120
user3120(4 года 5 месяцев)(12:27:03 / 26-10-2018)

Мы Вам верим. СССР и СНГ развались/развелись не из-за ресурсного и энергоресусного дефицита(в том числе).

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(3 года 10 месяцев)(12:35:37 / 26-10-2018)

О как... И какой же энергии не хватало СССР??? Нефть кончилась, что ли??? Да нет - качаем столько же... Уголь кончился?? Да нифига.. Есть. Электроэнергии не хватало?? Ну так куда расти-то было - ядерная энергия не была отменена. 
На самом деле СССР убило неэффективное планирование в поздние годы и потеря качества контроля. Когда выпускалось до 70-ти процентов брака... На что потом наложились шапкозакидательские реформы Горбачёва, открытие границ и нежелание Горбачёва удерживать СССР.

Аватар пользователя user3120
user3120(4 года 5 месяцев)(13:01:05 / 26-10-2018)

Первая ссылка в поисковике. https://republic.ru/economics/neftyanoy_pik_i_razval_sssr_povtoritsya_li...

Ко всему человек существо разумное и может прогнозировать сколько и кому хватит ништяков в ближайшем будущем(о чем упомянуто в статье, но в статье вроде не рассматривается цена на нефть и долларовый доход что там устроили с обвалом цен (что было усугублено ростом населения и зависимостью от импорта пищевой продукции)).

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(3 года 10 месяцев)(13:07:43 / 26-10-2018)

SLON это конечно жеж самое экспертное издание)) Сразу после британских учОных)))) Не смешите))))

Аватар пользователя user3120
user3120(4 года 5 месяцев)(14:18:08 / 26-10-2018)

Как не сравнивай цифры от этого принципиально не изменятся.

На душу(местная ссылка https://aftershock.news/?q=node/507061):




 


https://leonid-vlad.livejournal.com/344792.html

СССР по экономике и ресурсам сдулся (перестал приносить ништяки и кайф 'сверхдержавности' элите) и элиты(эх партноменклатура) сказали ему "давай до свиданья" (а кое-где были дяже бунты, танки, и неизвестные неустановленные снайперы (неуловимые джо) из посольств (после сдачи 'жучков' и оттепели (не скажу точно)) (на Украине тоже ведь пиндосы во всю лютуют, а Донбасс России не надо потому что ресурсов лишних очень много и их девать некуда только хардкор только в ФНБ)).

Аватар пользователя Gorgo
Gorgo(1 год 8 месяцев)(14:28:11 / 27-10-2018)

ПРимер КНДР и Кубы показывает что достаточно фактора Горби

Комментарий администрации:  
*** Возомнивший креакл - коверкает название России, срет ртом ***
Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(3 года 10 месяцев)(17:12:49 / 27-10-2018)

Не только Горби.. Емли бы органы почесались, то Горби сняли бы с пробега ещё в начале деятельности.

Аватар пользователя Gorgo
Gorgo(1 год 8 месяцев)(17:20:49 / 27-10-2018)

Когда "в начале"? Когда в шоклу ходил или когда задвигал за ленинские нормы?

Комментарий администрации:  
*** Возомнивший креакл - коверкает название России, срет ртом ***
Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(3 года 10 месяцев)(17:54:05 / 27-10-2018)

Кому он был нужен в начале жизни?? И на что он влиял в начале жизни?? Конечно же в начале своего генсекского срока.

Аватар пользователя barbudos
barbudos(7 лет 10 месяцев)(09:20:11 / 26-10-2018)

ДАИШ создали США в ответ на планируемый обвал добычи.

Аватар пользователя Wodoleus
Wodoleus(3 года 10 месяцев)(11:57:39 / 26-10-2018)

США создали ДАИШ не в ответ на обвал добычи, а в ответ на рост своего госдолга(( Который они уже не в состоянии обслуживать.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(8 лет 1 неделя)(11:47:20 / 26-10-2018)

Обвал добычи привёл к гражданской войне?? То есть это обвал добычи раскидал листовки с хорошо узнаваемом кулачком?? Это обвал добычи создал ДАЕШ?

Для революции нужно одно и только одно условие: лишнее население. Т.е. люди, которым нет рабочих мест, нет средств продолжать или начать нормальную привычную жизнь (по меркам региона конечно).

Это может быть достигнуто двумя способами:

1) Опережающей рождаемостью, которую экономика (пускай даже быстроразвивающаяся) все равно не может переварить. (РФ начала 20в -- классический вариант этой ситуации)

2) Уменьшающимся энергетическим потоком, в результате которого люди получают меньше всего: продуктов, инфраструктуры, услуг. (Это нынешняя Украина, ближний восток)

Ну и конечно комбинация этих двух факторов.

А уж кто раскидал листовки, кто привез чемоданы бабла -- это глубоко вторично. Это тот, у кого хватило мозгов увидеть ситуацию и воспользоваться ей.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(8 лет 4 месяца)(14:31:32 / 26-10-2018)

Для бучи даже просто "перепроизводства элит" достаточно, чтобы ей не хватало кормовой базы, которую она заслуживает, даже если только в своей башке.

 

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(8 лет 1 неделя)(14:38:24 / 26-10-2018)

Это частный случай второго условия: "уменьшающийся энергетический поток" в результате обжорства элит. Только в этом случае он уменьшается для остального народа, а для элит растет, которых слишком много и они тянут одеяло на себя.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(8 лет 4 месяца)(14:42:20 / 26-10-2018)

Да, согласен.

Это к вопросу о еще одной эльфийской фантазии, что в ответ на дефицит энергии, все вдруг начнут ее рационально использовать.  На практике, будет иначе - элиты начнут выдирать остатки у остальных.

Впрочем в мире, как глобальной системе, мы это уже наблюдаем, как запад отжал пайку у Ливии, у Ирака.  

А потом удивляется - откуда беженцы?

Аватар пользователя Слон
Слон(7 лет 2 месяца)(13:50:02 / 25-10-2018)

Знаете, мне как-то не очень интересно, что будет в Китае или США. Сделали бы вы рассчёты, в каком году в России будет отключено центральное отопление городов.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(8 лет 2 недели)(14:10:53 / 25-10-2018)

Для ТЭЦ - тепло - это отходы, так-что центральное отопление при высокой плотности населения еще будет достаточно долго.

Аватар пользователя Jack Sparrow

Запасы угля в России при нынешней добыче на 250 лет, у США, внезапно, на 300 лет.

У Китая всего на 50, поэтому они активно отжимают у европейцев Африку и Австралию.

Аватар пользователя МГ
МГ(4 года 10 месяцев)(13:56:31 / 25-10-2018)

большое спасибо!

почему про Европу умолчали? и Россию, разумеется! что нам эти Индии, Китаи да Африки с Америкой?

ну и про потомков... очень философский вопрос. возможно "чайлд фри" интуитивно чувствуют приближение неминуемого заката и предпочитают прожить в эпоху цивилизации, не обрекая детей и внуков на лицезрение и переживание деградации и упадка

а из 1 Дж электроэнергии даже с подподвывертами типа тепловых насосов14 удастся выжать не более 2-2.5 Дж полезного тепла

непонятно. опечатка?

 

Аватар пользователя Simurg
Simurg(3 года 2 недели)(14:02:34 / 25-10-2018)

Скорее, произвольно взятые коэффициенты. Где-то 4-5 - совершенно норма, а в каких-то местах и для каких-то применений не выйдет и полутора.

Аватар пользователя Jack Sparrow

4 это фантастика, 2.5 это при закопанных в землю трубах и прочих извращениях.

С другой стороны домашний АОГВ имеет КПД  по теплу не 90, а 40-60 %, остальное улетает в трубу.

Аватар пользователя myak555
myak555(4 года 11 месяцев)(14:21:04 / 25-10-2018)

Это для отопления/климатизации жилищ. Про тепловые насосы тут:

https://github.com/myak555/LIMITS_TO_LIMITS/blob/master/PDF/Ch_07.pdf

или читайте у Мак-Кея по-английски: https://www.withouthotair.com/

 

Аватар пользователя МГ
МГ(4 года 10 месяцев)(14:42:04 / 25-10-2018)

попробую вникнуть. ещё раз спасибо!

Аватар пользователя Колхозник
Колхозник(4 года 8 месяцев)(22:20:27 / 25-10-2018)

тепловой насос -геотермальный источник энергии.Правильные цифры

Аватар пользователя Simurg
Simurg(3 года 2 недели)(14:00:56 / 25-10-2018)

Толково, но сектанты, у которых всё многообразие мира сводится в пару цифирь, этого не переварят. Слишком много буков для тех, кто привык всё сводить в пару цифирь.

В принципе, к EROI есть много претензий, но существенная - одна: трудоёмкость производства не равна EROI. Если на производстве энергии в основном работают автоматы, а не люди, то людям почти пофигу, сколько система прокручивает внутри себя мегаватт, людям важно лишь сколько люди получают на выходе, и с какими затратами человеческого труда.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(8 лет 4 месяца)(14:24:57 / 25-10-2018)

То что его не умеют считать, не означает что принцип никчемен.  Людям это сокращение оборачивается такими последствиями как ветшание инфраструктуры, деградация социальной сферы и т.д.

Смотри Украину, где этот процесс принимает вполне внятные формы.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(7 лет 8 месяцев)(14:13:48 / 25-10-2018)

Давай на примере.

1) на пр-ве энергии занято 20% населения, производят 100 ед энергии, затрачивают на пр-во энергии 50 ед энергии

2) на пр-ве энергии занято 5% населения, производят 1000 ед энергии, затрачивают на пр-во энергии 900 ед энергии

какой вариант более лучший? при прочих равных условиях

Комментарий администрации:  
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(8 лет 1 неделя)(11:49:45 / 26-10-2018)

Количество населения равно в обоих случаях?

Лучше тот вариант, в котором люди потребляют больше энергии.

Аватар пользователя Simurg
Simurg(3 года 2 недели)(14:34:19 / 25-10-2018)

"Принцип" - собссно, и есть расчёт. Нет расчёта - нет принципа, есть лишь идея о том, что неплохо бы такой расчёт поиметь. Идея полезна лишь в том смысле, что нужно же с чего-то начинать, но это - постановка проблемы, а не методика, не расчёт, не решение.

Засада тут в том, что на методику ссылаются даже не определив её. В итоге получается философия в худшем смысле (см. например философские трактаты о температуре до изобретения градусника или теософию во времена её расцвета - некоторые рассуждения очень изящны, но нафига они нужны и каким боком к жизни - непонятно вообще). 

...

Ветшание инфраструктуры, деградацию соцсферы и прочее, прочее легко обеспечить и с очень высоким EROI, весь пост-СССР в курсе, пережив это на личном опыте. А на других примерах (малых ГЭС, например, в 1960-х и 2000-х) - легко показать, что в большинстве случаев EROI - малозначимая величина в сравнении с уровнем автоматизации. Мир - довольно сложная штука с кучей неоднозначных зависимостей.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(8 лет 4 месяца)(14:36:24 / 25-10-2018)

"Пост-СССР" как раз хороший пример, что происходит при отключении от халявной энергии.

Сильно автоматизация и прочие креакловые мрии это замедлили?  

Аватар пользователя Simurg
Simurg(3 года 2 недели)(15:33:26 / 25-10-2018)

Когда это Россию отключили от энергии?! И реки, и нефть, и уголь, и газ всё это время оставались на месте. И даже если говорить о цене - скорее, наоборот, под занавес СССР энергия в мире подешевела. Тут даже с напрягом сова на глобус не лезет. Тут было дело в ином - не в энергии, в ЛЮДЯХ.

Ну и пример с мелкими ГЭС: ведь EROI-то у них не изменилось. И вот так вышло, что при Сталине их строили, при Хрущёве разбирали, сейчас - снова строят. А где-то по миру сносят - EROI всё тот же, те, кто сносит, говорят, что рыба ценнее (ну то врут, ессно, и про EORI не знают). И вот скажи мне, как адепт Одной Цифири, почему ж так странно-то выходит? Одна страна, EROI ГЭС же не менялось, почему же так вышло? и с развитием страны было по-разному, но EROI  с этим никак не коррелирует - брежневский застой был на его пике. Втисни эту реальность в одну дробь, м?

А вот когда не получится и придётся вернуться к реальному миру, в функции появится и рыба, и автоматизация, и другая демография, и искусственные социальные конструкты типа идеологий, и иная стоимость услуг энергопередачи, и требования к надёжности энергоснабжения... и много чего ещё. 

Но можно и не возращаться. EROI. Всё. Очень удобно для одной извилины: одна извилина - одна цифиря.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(8 лет 4 месяца)(15:34:45 / 25-10-2018)

Я не о России, а о пост-СССР в целом.  Россия пока нефть и добывает, и экспортирует - только теперь значительная доля не в пост-СССР идет, а в Европу.

Аватар пользователя Simurg
Simurg(3 года 2 недели)(15:48:07 / 25-10-2018)

Ну а я про Россию, и, скажем, Туркмению и Казахстан. Нефть в 90-е была вместе с жопой. Сейчас нефти стало меньше, её EROI тоже. Но и жопа уменьшилась.

Значит ли это, что чем меньше EROI - тем лучше жить? Или всё-таки нужно признать, что кроме этого есть ещё множество куда более значимых факторов, сыгравших тут... и могущих сыграть и не только тут, и ещё не раз?

Если признать - то добро пожаловать в реальность. А если не признавать, то мир остаётся тёмен, страшен и абсолютно непостижим.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(8 лет 1 неделя)(12:13:36 / 26-10-2018)

 Сейчас нефти стало меньше, её EROI тоже. Но и жопа уменьшилась.

Вы уменьшение жопы где рассматриваете? В городах миллионниках стало больше небоскребов? Это уменьшение жопы? Было 4, а стало 40 сортов колбасы? Вв в вашей кваритре сделали "евроремонт" а вот при СССР евроремонтов не было? Где уменьшение жопы?

Как по мне так жопы стало больше, если рассматривать систему в целом. Сколько сёл умерло и умерло именно потому, что решили их не кормить, мол нефиг выращивать на нечерноземе что-то, сколько городов (моно- и не только) умерло или умирает, потому что какой-либо ГОК закрыли по причине "не нужности" его продукции?

 

Аватар пользователя Simurg
Simurg(3 года 2 недели)(12:59:26 / 26-10-2018)

В России. Говорить, что жопы стало больше - это неадекват... очень советую посмотреть фото из 90-х.

Это во многом продукт 90-х, а началось исчезновение сёл ещё в 50-е, при индустриализации. И да, сохранение сёл - ни разу не признак успешности системы.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(8 лет 1 неделя)(13:13:06 / 26-10-2018)

Я затрудняюсь оценить степень жопы по всей системе.

Ладно села вам не нра, а что с городами? Переток всего населения в 10-15 миллионников (вроде даже такой план есть) -- это признак правильного развития всей страны? Я вот реально сомневаюсь.

Аватар пользователя amatlan
amatlan(7 лет 8 месяцев)(19:04:58 / 25-10-2018)

Ну и пример с мелкими ГЭС: ведь EROI-то у них не изменилось. И вот так вышло, что при Сталине их строили, при Хрущёве разбирали, сейчас - снова строят.

Как раз это с точки зрения добычи нефти и EROI проще всего объяснить.

При Сталине нефти добывалось мало и в основном это была мехдобыча (насосы и газлифт). В конце 30-х самый дешёвый - фонтанный способ давал лишь 1/4 добычи. И мини-ГЭС были востребованы. Затем в 50-е и начале 60-х росла добыча в Волго-Уральском НГБ, причём росла именно фонтанным способом. Была открыта Западно-Сибирская НГМП. Стало проще всё централизовать, построить несколько крупных ТЭС работающих на мазуте, протянуть ЛЭП и не заморачиваться с тысячами мини-ГЭС. А затем мазут снова стал дорогим...

Аватар пользователя Simurg
Simurg(3 года 2 недели)(20:05:28 / 25-10-2018)

Вот. Вот заметьте, что пошли интересные штуки - где чего открыли, где чего нашли, где как построили... В контексте мелких ГЭС нужно не нефть в первую очередь вспоминать, а большие ГЭС, которые стали давать энергию за копейки. Но к EROI самого источника - мелких ГЭС всё это отношения не имеет. Ну а связь нынешнего строительства мелких с ценой мазута и вовсе смешна - мазут уж много лет как резервное топливо, и доля его в общем балансе первичных источников - несколько процентов.

И вот смотрите: ГЭС (нынешние) имеют небольшие операционные затраты - так зачем же их - уже построенные - при Хрущёве нужно было ломать?

А вот именно потому, что те микроГЭС и нынешние - если присмотреться, технологически очень разные... Деривационная схема с пластиковой или стальной трубой в 50-е не прокатила бы, нынешний генератор внезапно в разы легче и компактнее (да, обычная электромашина гораздо лучше сейчас, чем тогда), синхронизация с сетью автоматичская, регулировка потока автоматическая, надёжность оборудования такая, что можно годами не трогать, и не нужно отапливаемого помещения с микроклиматом и низкой влажностью - достаточно контейнера... и т.п. и т.д.

В Подмосковье есть музей "ленинской" микроГЭС - на 13кВт. Когда-то построили к приезду вождя. Очень поучительно посмотреть всякому, кто считает, что "генератор - он и в Африке генератор". Сейчас такая ГЭС - это контейнер, к которому идёт пластиковый водовод. Всё. И строительство в разы дешевле, и обслуживания (в отличие от) почти ноль. 

Тогда за ней должен был следить рабочий (кстати, очень высококвалифицированный по тем временам)... По нынешним временам 13кВт ГЭС нарабатывает энергии летом в аккурат на его зарплату, а зимой он должен был бы куковать. Неважны технологии? Ну... Нет. :)

Аватар пользователя amatlan
amatlan(7 лет 8 месяцев)(23:16:16 / 25-10-2018)

В контексте мелких ГЭС нужно не нефть в первую очередь вспоминать, а большие ГЭС, которые стали давать энергию за копейки. Но к EROI самого источника - мелких ГЭС всё это отношения не имеет. Ну а связь нынешнего строительства мелких с ценой мазута и вовсе смешна - мазут уж много лет как резервное топливо, и доля его в общем балансе первичных источников - несколько процентов.

Рост потребления мазута на ТЭС в СССР (мы же про бывший СССР говорим?) шёл до начала 80-х годов. Доля ГЭС в производстве электроэнергии составляла 12 -16 процентов и в 50-е и в 60-е и в 70-е и в 80-е годы. Все сельские мини-ГЭС никогда не давали больше 1 млрд. кВт*ч электроэнергии в год. Даже в период их расцвета. Их доля в производстве электроэнергии была ничтожной.

Так что в первую очередь эту мини-энергетику в СССР (да и в остальном мире в 50-е - 60-е годы) задушил дешёвый мазут. Никакие неодимовые магниты, в то время, всё равно бы их не спасли. И к тому же централизованное энергоснабжение оказалось просто удобнее. Мини-ГЭС как работали? Начался паводок и её заилило. Ожидаем падения уровня воды, чистим, ремонтируем и всё это время сидим без света, или где-то рядом держим резервную дизель-электростанцию, если свет нам нужен постоянно. В горах каждый летний ливень останавливал их работу. В общем не очень надёжный источник энергии. А так - протянули ЛЭП и все дела.

А что касается важности или неважности технологий, так я всегда на афтершоке говорил, что добыча сланцевой нефти это важный технологический шаг в правильном направлении.

Аватар пользователя Simurg
Simurg(3 года 2 недели)(10:33:51 / 26-10-2018)

Именно так. :) Блин, почему Вы делаете вид, что спорите со мной, фактически повторяя мои аргументы? Я про то и говорю: что на момент их погрома их энергия была неоправданно дорогой - обслуживание, постоянный присмотр, низкая надёжность и очень мало выработки на человека. Они не выдержали конкуренцию даже по операционным затратам. А потом она подешевела. Не плотина подешевела, не её энергоёмкость... подешевела энергия, и в основном - из-за снизившихся требований к обслуживанию.

Сейчас они вполне себе выдерживают конкуренцию, более того - по ОПЕКСам с ними вообще ничто не сравнится. Почему? Потому что научились строить (например, массово применяются деривационные схемы с отводом потока по трубе на сотни метров), радикально изменилось оборудование (по надёжности точно), ну и изменились внешние условия. А их EROI остался тем же.

Страницы